ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 г. N 49-о02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Борисова В.П., Ботина
А.Г.
рассмотрела 28 февраля 2002 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., Х. и адвоката Филиппова
Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2001
года, по которому
М., <...>,
судимый 5 декабря 1996 г. по ст. ст. 206 ч. 2, 148 ч. 3 УК РСФСР на 3 года
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. 4 февраля 1998 г.
по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года лишения
свободы. 13 апреля 1998 года по ст. ст. 213 ч. 2 п. "в", 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к
4 годам лишения свободы, освободился 4 августа 2000 г. условно-досрочно на 1
год 5 месяцев,
осужден к лишению
свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на 9 лет с
конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "з" УК РФ на 13 лет. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70
УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Х., <...>,
судимый 12 февраля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 166 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13
апреля 1998 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с
присоединением не отбытого
наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожденного
условно-досрочно 27 октября 2000 года на 1 год 3 месяца,
осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 2
п. "в" УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6
месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст.
70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу Н.Г.
в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
На основании ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК
РФ М. и Х. назначены принудительные меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве Н. с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем, а также незаконном приобретении, ношении и сбыте
холодного оружия.
Х. признан виновным в заранее не
обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи дважды
судимым, за хищение и вымогательство, а также в укрывательстве особо тяжких
преступлений.
Преступления совершены 7 мая 2001 года в
городе Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный М. вину
признал частично, а осужденный Х. вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный М. утверждает, что он совершил
кражу, а не разбой, что убийство совершил не из-за телевизора, а за то, что
потерпевший оскорбил его. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162
ч. 3 УК РФ. Полагает, что суд не учел его признательные показания и назначил
чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение;
адвокат Филиппов Г.В. полагает, что его
подзащитный М. осужден за одни и те же действия по двум статьям, по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает
приговор слишком суровым, просит его изменить и снизить наказание;
осужденный Х. просит исключить из
приговора назначение ему принудительного лечения, так как алкоголиком себя не
считает.
В возражениях потерпевшая Н.Г. просит
приговор оставить без изменения, а доводы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит, что вывод суда о виновности М. и Х. подтверждается их собственными
показаниями, в которых они не отрицают содеянного, а также показаниями
потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Так, в частности, из показаний М. видно,
что 7 мая, примерно в 7 часов вечера он вместе с Х. пошли к Н., с которым была
договоренность о том, что он даст ему на время свой телевизор. Когда пришли к
нему домой, Н. отказался дать ему телевизор, в связи с
чем возникла ссора, и он, разозлившись, ударил несколько раз потерпевшего
ножом. Х. убежал из квартиры, после чего он взял телевизор с антенной и пультом
управления. В это время подошел Х., и они вдвоем унесли
телевизор к Р. Нож оставил в квартире К.
Из показаний осужденного Х.
усматривается, что когда они с М. пришли к Н., М. стал спрашивать телевизор,
разговор между ними шел на повышенных тонах. Он видел, как М. ножом ударил в
область груди Н., после чего вытащил нож, который был в крови и замахнулся для
следующего удара. Он, Х., испугался и убежал из квартиры. Через некоторое время
вернулся обратно, М. выносил телевизор, он помог отнести телевизор к Р., а
потом вместе продали его Р.
Из показаний потерпевшей Н.Г. видно, что
погибший ее отец, он проживал один. Похищенный телевизор был самым ценным
имуществом в квартире, материальный ущерб является значительным.
Из показаний свидетеля Н. усматривается,
что 10 мая 2001 года он пришел к отцу и, открыв дверь своим ключом, обнаружил
отца мертвым, со следами насильственной смерти. Из квартиры пропали телевизор с
антенной и пультом.
Из показаний свидетеля Т. видно, что в
мае 2001 года к нему пришел К. с незнакомым парнем, предложили купить нож,
который был у парня. Он купил нож за 150 рублей.
Из показаний свидетеля К. усматривается,
что он приходил к Т. вместе с М., и последний продал тому нож.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколом осмотра места происшествия;
с актом судебно-медицинской экспертизы о
том, что смерть Н. наступила от 11 колото-резаных ранений, повлекших острую
кровопотерю, причинивших тяжкий вред здоровью;
с актом криминалистической экспертизы о
том, что колото-резаные ранения, обнаруженные у потерпевшего, причинены плоским
колюще-режущим орудием, и не исключается ножом, изъятым у Т.;
с актом дактилоскопической экспертизы о
том, что на левой донной поверхности телевизора "LG", изъятого у Р.,
обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки М.
Доводы адвоката Филиппова Г.В. о том, что
суд дважды квалифицировал одни и те же действия М. по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными,
поскольку М. совершил убийство сопряженное с разбоем,
его действия обоснованно квалифицированы по совокупности со статьей,
предусматривающей разбой.
Утверждение осужденного М. о том, что он
совершил кражу, а не разбой являются необоснованными, поскольку из материалов
дела видно, что ссора с потерпевшим у него возникла из-за телевизора, и
телевизор он забрал сразу после убийства. Таким образом, вывод суда о разбойном
нападении М. является правильным.
Несостоятельны и доводы осужденного Х. о
необоснованном назначении ему принудительного лечения от алкоголизма, поскольку
из заключения экспертов от 13 июня 2001 года видно, что он страдает хроническим
алкоголизмом 2 стадии и нуждается в противоалкогольном
лечении, противопоказаний нет (т. 3 с. 123).
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности М. и Х. в
совершении данных преступлений.
При назначении наказания М. и Х. суд
обоснованно учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а
также данные, характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя
признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 27 ноября 2001 года в отношении М. и Х. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.