ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 1998 года

 

Дело N 49-В98-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 1997 г., решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г. по делу по иску Д. к администрации Белокатайского района о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д., работавший заместителем главы администрации Белокатайского района по строительству, распоряжением главы администрации от 14 октября 1996 г. был освобожден от занимаемой должности с 11 декабря 1996 г. в связи с переводом на другую работу.

Д., считая увольнение неправильным, обратился в суд с иском к администрации Белокатайского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и нахождения на учебе, компенсации командировочных расходов, взыскании премии и единовременного пособия.

Представитель администрации Белокатайского района иск не признал. Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 1997 г., которым иск был удовлетворен за исключением требования о взыскании единовременного пособия, постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 1997 г. отменено в части восстановления Д. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При новом рассмотрении дела Д. иск поддержал, дополнил его требованиями о компенсации морального вреда и пояснил, что являлся слушателем Башкирской академии государственной службы и управления, на сессию, проходившую со 2 сентября по 11 октября 1996 г., был отпущен главой администрации 13 сентября с условием отметить свое присутствие на сессии и вернуться. Однако с учебы отпущен не был, официально не отозван и вернулся на работу 14 октября 1996 г. По возвращении с учебы под давлением главы администрации был вынужден подать заявление о предоставлении отпуска с припиской о дальнейшем переводе на другую работу, однако, уходить с работы не собирался. Отпуск прервал в связи с учебой, по ее окончании явился на работу 28 декабря 1996 г., но к работе допущен не был новым главой администрации, так как распоряжением предыдущего главы администрации Б. был освобожден от работы в связи с переводом неизвестно на какую работу.

Представитель администрации Белокатайского района иск не признал, ссылаясь на то, что с Д. была достигнута договоренность о переходе его после отпуска на другую работу.

Решением Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г., в иске отказано, дата увольнения изменена на 30 января 1997 г.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с оставлением в силе решения Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 1997 г. в части удовлетворения иска о восстановлении Д. на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что между истцом и бывшим главой администрации Белокатайского района Б. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с последующим переводом на другую работу, которую истец сам найдет. Между ними также было достигнуто и соглашение о дате его расторжения. Согласно же п. 1 ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан, соответствующему п. 1 ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации, соглашение сторон является основанием для прекращения трудового договора.

С выводом суда согласилась и судебная коллегия. В обоснование вывода суд сослался на объяснения сторон, текст заявления истца от 14 октября 1996 г. и визы главы администрации на нем, дающие основания, по мнению суда, полагать, что стороны имели в виду прекращение трудового договора после использования истцом отпуска.

С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст. 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации и ст. 37 Трудового кодекса Республики Башкортостан к основаниям прекращения трудового договора, в частности, относятся соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника или по инициативе администрации.

Следовательно, соглашение сторон является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, предусматривающим совместное волеизъявление работника и администрации, направленное на окончание трудовых отношений в любое время.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" судам необходимо иметь в виду, что при достижении договоренности между работником и администрацией на прекращение трудового договора по п. 1 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации договор прекращается в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела видно, что договоренности между истцом и бывшим главой администрации Б. на прекращение трудового договора в связи с обоюдным волеизъявлением не состоялось.

Сам истец отрицает наличие такой договоренности. Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Б. также не подтвердил, что между ними по обоюдному желанию было достигнуто соглашение, направленное на прекращение трудового договора, и показал, что истец сам решил уволиться с работы по собственному желанию в связи с переводом на другую работу и написал об этом заявление (л.д. 78 - 79).

В самом тексте заявления истца от 14 октября 1996 г. не содержится просьбы об увольнении, а имеется приписка о дальнейшем переводе на другую работу (л.д. 15).

Не имеется в деле и доказательств того, что после окончания отпуска истца имелась другая конкретная работа, на которую он мог быть переведен с его согласия.

Не имеется в материалах дела и данных об определении истцом и бывшим главой администрации Б. срока прекращения трудового договора. Решением же суда дата прекращения трудового договора изменена с 11 декабря 1996 г. на 30 января 1997 г.

При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение, постановленное судом на основании неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу не требуется собирания дополнительных доказательств в подтверждение требований истца и возражений ответчика, поскольку они исчерпываются имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом исследования и учтены судом при вынесении решения суда от 30 января 1997 г., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает не направлять дело на новое рассмотрение в части разрешения требования истца о восстановлении на работе, оставив в силе в указанной части ранее вынесенное по делу решение от 30 января 1997 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 1997 г. в части отмены решения Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 1997 г. о восстановлении Д. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г. отменить.

Решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 1997 г. в части восстановления Д. на работе оставить в силе, дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.