ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 78-О02-25

 

Предс.: Герасименко Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по частному протесту прокурора Шарыгина Е.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2002 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ;

К.М., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "в", "г", 327 ч. 1 УК РФ;

П., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, -

направлено прокурору г. Санкт-Петербурга для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей доводы частного протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется органами предварительного расследования в получении и в покушении на получение взятки, а К.М. и П. - в пособничестве К. в совершении указанных преступлений.

Основанием для возвращения дела к доследованию, как это видно из постановления судьи, явилось существенное нарушение следственными органами уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела пять аудиокассет и одна видеокассета, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, им не воспроизводились.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи из-за необоснованного возвращения дела к доследованию и направлении дела на судебное рассмотрение.

Не оспаривая того, что видео- и аудиозаписи обвиняемым и их защитникам при ознакомлении с материалами дела не воспроизводились, прокурор указывает, что ни те, ни другие ходатайства о воспроизводстве записей не заявляли, а потому никакого нарушения норм УПК РСФСР в действиях следственных органов не усматривает.

В своих возражениях на протест адвокат Толстинский просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, то в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику вне зависимости от того, просят они об этом либо нет.

Указанное требование закона следственными органами не выполнено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела к доследованию.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2002 года в отношении К., К.М. и П. оставить без изменения, частный протест - без удовлетворения.