ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. N 78-О02-21
Председательствующий:
Голец С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Похил А.И
рассмотрела в
судебном заседании 27 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту
прокурора и частной жалобе адвоката Топильской Е.В.
на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2002
года, которым уголовное дело по обвинению Д., Т., Б., Б.Г., Г., В. направлено
для дополнительного расследования прокурору города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
заключение прокурора Шинелевой Т.Н., не поддержавшей
доводы протеста и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
судебная коллегия
установила:
при обсуждении вопросов необходимых для
назначения к рассмотрению уголовного дела в отношении Д. и других, судья рассмотрев ходатайство адвоката Топильской
пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия допущены
существенные нарушения норм УПК РСФСР и возвратил дело для производства
дополнительного расследования прокурору города Санкт-Петербурга.
Обосновывая свое решение, судья в
постановлении указал, что органами предварительного следствия нарушены
требования ст. 201 УПК РСФСР. В частности, указано, что обвиняемый Д. был
ограничен во времени в ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, как указано в постановлении обвиняемый
Д. и его адвокат не были ознакомлены со всеми материалами
дела им не было сообщено о наличии в деле видеозаписей. Наличие или
отсутствие желания ознакомиться с этими материалами ни у Д., ни у него адвоката
не выяснялось. Нет сведений о том, что они отказались знакомиться с этими
материалами.
Этим же постановлением отказано в
ходатайстве адвокату об изменении меры пресечения Д. и мера пресечения в
отношении него оставлена в виде заключения под стражу.
В частном протесте прокурора содержится
просьба об отмене постановления, как не основанного на законе.
Обосновывая такую просьбу, прокурор
полагает, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений
уголовно-процессуального закона.
Обвиняемому и его адвокату обоснованно
было ограничено время ознакомления с материалами дела, поскольку они явно
затягивали процесс ознакомления.
Ознакомление с материалами дела
обвиняемого Д. проводилось исключительно с учетом состояния здоровья
последнего. Адвокат Топильская
будучи заблаговременно уведомлена о том, что ознакомление будет проводиться в
следственном изоляторе ежедневно в изолятор либо вообще не являлась либо
находилась там непродолжительное время.
Именно по этим причинам произошло неознакомление Д. и адвоката Топильской
со всеми материалами дела, в том числе и видеозаписями.
По мнению прокурора, суд при вынесении
постановления нарушил требования ст. ст. 221, 431, 432 УПК РСФСР и не
рассмотрел дело в порядке предварительного слушания, несмотря на то, что
обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей.
Прокурор в протесте полагает, что суд
неправильно направил для дополнительного расследования прокурору города
Санкт-Петербурга, поскольку он не осуществлял надзор за расследованием данного
уголовного дела. Надзор за расследованием по данному делу осуществлялся
управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, а уголовное
дело в суд было направлено заместителем Генерального прокурора РФ.
Адвокат Топильская
подала на постановление частную жалобу в которой
просит его изменить в части избрания меры пресечения в отношении Д.
Кроме того, адвокат принесла возражения
на частный протест, в которых просит оставить постановление судьи в части
назначения дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия находит постановление
судьи законным и обоснованным.
Статья 201 УПК РСФСР предусматривает, что
если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или
звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.
Как видно из материалов дела данные
требования закона органами предварительного следствия не были выполнены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо
сведения о том, что Д. и его адвокат отказались от ознакомления с материалами
дела, в том числе и с видеозаписями.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда о том, что данные нарушения являются существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования
органам предварительного следствия необходимо учесть предложения судьи и о том,
что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР были нарушены права Д. на
защиту в виде искусственного ограничения его во времени в ознакомлении с
материалами дела, что также является существенным нарушением норм УПК РСФСР.
Доводы протеста о том, что суд вынес
постановление в нарушение требований ст. 221, 431, 432 УПК РСФСР, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Действующий Уголовно-процессуальный
кодекс в части правил рассмотрения дел с участием присяжных заседателей
распространяется лишь на ограниченный круг субъектов Федерации. В
Санкт-Петербургском городском суде рассмотрение уголовных дел с участием
присяжных заседателей не предусмотрено.
Поэтому суд был не вправе, решая вопросы
о подготовке дела к судебному заседанию руководствоваться требованиями главы 36
УПК РФ, которая предусматривает особенности назначения судебного заседания при
наличии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.
Несостоятельными судебная коллегия
находит доводы частной жалобы о якобы неправильном решении судьи о мере
пресечения в отношении Д.
В постановлении судьи правильно указано,
что мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о личности, состояния здоровья обвиняемого тяжести и
общественной опасности вмененных ему в вину преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что в постановлении ошибочно указано, что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору города Санкт-Петербурга.
Как видно из материалов дела, дело расследовалось следственным управлением следственного комитета при
МВД РСФСР в Северо-Западном федеральном округе и надзор за расследованием дела
был возложен на управление Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном
федеральном округе. Именно этому прокурору и подлежит направлению на
дополнительное расследование настоящее уголовное дело.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 11 января 2002 года в отношении Д., Т., Б., Б.Г., Г., В.
изменить.
Направить данное дело для производства
дополнительного расследования заместителю Генерального прокурора Российской
Федерации в Северо-Западном федеральном округе.
В остальном постановление оставить без
изменения, а частный протест и частную жалобу - без удовлетворения.