ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2002 г. N 74-о01-68
Председательствующий:
Е.М. Винокуров
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Гусева А.Ф.
судей - Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката
Плотниковой Н.М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26
сентября 2001 года, которым
З., <...>, русский, образование 9
классов, женат, 3 детей, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК
РФ к 13 годам и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений
на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 14 (четырнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда З. признан
виновным и осужден за посягательство на жизнь работника правоохранительного
органа В. и незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены им в пос. Джебарики-Хая при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда в период
1985 - 1990 годы З. нашел в поселке одноствольное охотничье ружье и хранил его
у себя в гараже <...>.
8 апреля 2001 года,
ночью, около 2 часов, З., управляя автомашиной ВАЗ-21043 с госномером
<...> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан на ул. Береговая
работниками милиции В. и К., а также внештатным инспектором ОГИБДД Ж. и на него
был составлен протокол об административном правонарушении и было предложено ему
поставить автомашину в гараж и у него были изъяты документы и чтобы он назавтра пришел в кабинет участкового милиционера.
Приехав к себе домой, З. достал из гаража
одноствольное ружье модели "ИЖ-5" и патроны к нему, а затем поехал
искать сотрудников милиции, забравших у него документы и права на управление
автомашиной и увидев их на ул. Береговая в автомашине
УАЗ, зарядил свое ружье и остановил автомашину, а в это время из автомашины УАЗ
вышел работник милиции В. и З., увидев последнего, сразу же выстрелил сторону
милиционера, причинив В. тяжкий вред здоровью, что послужило причиной смерти
потерпевшего.
После этого З.
перезарядил ружье и вторично выстрелил из ружья в сторону автомашины УАЗ и
попал в двойное лобовое стекло, разбив одно из них, а раненый В., увидев
происходящее с целью предотвращения противоправных деяний З. стал стрелять из
пистолета в сторону его, ранив З. в правую и левую голени.
В судебном заседании З. виновным себя в
содеянном признал частично и пояснил, что 7 апреля в поселке праздновали
проводы зимы и он с З.А. выпил 1 - 2 рюмки водки, а
когда подъехал на автомашине на ул. Береговая к нему подходил Ж. и просил у
него документы, а затем ударил его кулаком по голове и они схватились, а когда
подошли работники милиции В. и К., они стали его заталкивать
его в салон УАЗ и пытались надеть ему наручники и стали избивать, нанеся удары
ногами сзади, никакого протокола не составляли и не вызывали никаких понятых, а
затем его выкинули из автомашины и он подробности не помнит, но стрелял из
своего ружья и понял, что попал человеку, а утром узнал, что убил
участкового В., но не хотел его убивать, а все произошло из-за того, что его унижал
Ж.
В кассационных жалобах осужденный З. и в
защиту интересов его адвокат Плотникова Н.М. просят разобраться в фактических
обстоятельствах дела и с учетом неправомерных действий самих потерпевших ставят
вопрос об отмене приговора суда с переквалификацией действий осужденного и
смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований для пересмотра дела и смягчении осужденному
З. назначенного судом наказания, так как вина его в содеянном, т.е. в
незаконном хранении огнестрельного оружия и посягательстве на жизнь сотрудника
правоохранительного органа установлена судом всеми материалами дела на основе
полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела в целом и по каждому из эпизодов обвинения в
отдельности и надлежащей объективной оценки всех собранных следствием и
проверенных судом доказательств о виновности З. в совершении им вышеуказанных
противоправных деяний с тяжкими последствиями, что объективно находит свое
подтверждение показаниями и пояснениями самого З. и осмотрами места
происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных
экспертов, согласно которым смерть потерпевшего работника милиции В.
последовала от огнестрельного ранения, произведенного осужденным из
одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-5" 16 калибра и другими
доказательствами, изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной
части приговора суда.
Доводы осужденного
и адвоката об отмене и изменении приговора суда с переквалификацией действий З.
со ст. 317 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчении ему назначенного судом
наказания по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами
дела, ибо конкретные действия осужденного З. в отношении работников милиции В.
и К., а также Ж. и орудие преступления - исправное заряженное одноствольное ружье, которое он перезаряжал и стрелял
не раз в сторону работников милиции свидетельствуют о наличии у него
умысла на посягательство на жизнь работников милиции, в результате которых
тяжелораненый В. скончался в больнице.
Утверждения осужденного и адвоката о
неправомерных действиях потерпевших по существу рассматривались
и обсуждались в ходе судебного заседания и суд правомерно пришел к выводу
о виновности З. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.
317 и 222 ч. 1 УК РФ.
При вынесении
приговора и назначении осужденному З. наказания суд обоснованно принял во
внимание опасность и тяжесть совершенных им противоправных деяний, а также
данные о личности его и с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств,
в частности, первую судимость, семейное положение, положительную
характеристику, по совокупности преступлений определил соразмерное содеянному
наказание в виде лишения свободы на длительный срок в соответствии с санкцией
ст. 317 УК РФ, что судебная коллегия не
находит оснований для смягчения ему назначенного судом наказания.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с заключением
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора
без изменения, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 26 сентября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.