ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 53-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Дубровина Е.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г.Н.М. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года, по которому

Г.Н.М., <...>, русский, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Г.Н.М. назначено наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2, ст. 325 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ Г.Н.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, выступление адвоката Машковцева по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н.М. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья; незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Г.Н.М. виновным себя в разбое и в угоне автомашины не признал, признав себя виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе Г.Н.М. утверждает, что в основу приговора суд положил показания Г.Н.Ф., О. и его, Г.Н.М., данные ими в ходе следствия. Он дал показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия. В суде он и О. дали правдивые показания. О. и Г.Н.Ф. совершили преступления самостоятельно, его в свои планы не посвящали; в разделе похищенного он участия не принимал. Деньги в сумме 200 рублей Г.Н.Ф. принес ему и положил на холодильник. О том, что эти деньги похищенные Г.Н.Ф. не говорил. Оружия у О. и Г.Н.Ф. он не видел. Он увидел у них оружие, когда подошел к автомашине потерпевших. В сговоре на завладение автомашиной он с осужденными не находился, а уехал с ними на автомашине потерпевших, чтобы не оставаться с последними. Органами следствия и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Г.Н.М. просит приговор в отношении его изменить, оправдать его по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4 УК РФ, по ст. 222 ч. 1 УК РФ применить Постановление Государственной Думы "Об амнистии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы Г.Н.М. в кассационной жалобе о том, что он в предварительном сговоре с Г.Н.Ф. и О. на совершение разбойного нападения и угон автомашины не находился; он лишь случайно явился очевидцем этих преступлений, - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Г.Н.М., данными на предварительном следствии.

Так, допрошенный 26 ноября 1998 года в качестве обвиняемого Г.Н.М. показал, что сговор на разбойное нападение в лесном массиве с целью завладения имуществом между ним, Г.Н.Ф., О. состоялся у него дома. С этой целью они пошли в лесной массив, где увидели сидевших в автомашине потерпевших. По сигналу Г.Н.Ф. они подошли к потерпевшим, где, угрожая потерпевшим двумя пистолетами, завладели их деньгами и другим имуществом, а потом на автомашине потерпевших уехали (т. 32 л.д. 137 - 138).

Суд правильно эти показания осужденного положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вышеизложенные показания Г.Н.М. подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия, где Г.Н.М. в присутствии понятых и других участников следственного действия показал о своем участии в сговоре с Г.Н.Ф. и О. в разбойном нападении и угоне автомашины (т. 32 л.д. 149 - 152).

Из показаний, допрошенного в качестве обвиняемого Г.Н.Ф. видно, что в лесной массив он, Г.Н.М., О. пошли вместе с целью разбойного нападения. Он, Г.Н.Ф., и О. были вооружены пистолетами ПМ. С целью подавления сопротивления, он ударил пистолетом по голове водителя автомашины, обыскал последнего. Забрали деньги, сняли с женщины золотые украшения. Из сумки вытащил ее кошелек. Выгнал потерпевших из салона автомашины. И на этой автомашине все трое уехали, бросив автомашину в лесу. Похищенное поделили между собой (т. 32 л.д. 158, т. 34 л.д. 170).

Допрошенный в качестве обвиняемого О. подтвердил показания Г.Н.Ф., дополнив их тем, что, увидев в лесу автомашину потерпевших, они (Г.Н.Ф., Г.Н.М. и он) сошли с дороги, чтобы незаметно подкрасться к потерпевшим. Он и Г.Н.Ф. достали пистолеты и договорились, что первым пойдет к автомашине Г.Н.Ф., а затем последний подаст им сигнал. Когда Г.Н.Ф., подойдя к автомашине, махнул им рукой, он и Г.Н.М. подбежали к автомашине. Г.Н.М. остался стоять у багажника, а он и Г.Н.Ф. стали обыскивать машину водителя. Он, О., снял с потерпевшего часы "Ориент" и поднял с пола автомашины золотое кольцо с камнем, брошенное потерпевшей. Угрожая оружием, они завладели автомашиной и скрылись. Автомашину бросили в лесу. В квартире у Г.Н.М. поделили золотые изделия. Г.Н.М. от золотых изделий отказался и ему оставили похищенные деньги (т. 31 л.д. 202, 208, 216, т. 32 л.д. 180, 193 - 198).

Суд тщательно исследовал показания Г.Н.Ф. и О., данных ими на следствии, в которых они изобличали себя и Г.Н.М. в совершении разбоя и угона автомашины, совершенных по предварительному сговору, и признал их достоверными. Выводы суда мотивированы.

Из показаний потерпевшего Б.А. видно, что 8 августа 1997 года около 20 часов он со своей знакомой Т. приехали в лесной массив за АО "Разнобыт" на автомашине "Тайота-Королла". Неожиданно к автомашине подошел мужчина и направил на него пистолет, которым ударил его в верхнюю часть лица. Затем к автомашине подошли еще два, один из них был в маске. Ему приказали выйти из машины, обыскали, забрали документы, деньги в сумме 50000 рублей, обыскали автомашину, взяли спортивную кофту и замазку. С Т. сняли золотые украшения, а с него часы "Ориент". После этого все трое напавших на них сели в автомашину и уехали. Потерпевшая Т. подтвердила показания Б.А., дополнив их тем, что у нее был похищен кошелек с деньгами в 50000 рублей. Стоявший у багажника напавший на них, пытался скрыть свое лицо, когда она на него посмотрела.

Протоколы выемки свидетельствуют, что из квартиры Г.Н.Ф. были изъяты золотой крест и две серьги, у Б.Е. - сожительницы О. были изъяты часы "Ориент" (т. 31 л.д. 17 - 18, т. 48 л.д. 47 - 48, т. 31 л.д. 15 - 16). Протоколы опознания свидетельствуют, что вышеназванные изделия из золота и часы были опознаны потерпевшими Т. и Б.А., как ранее принадлежавшие им, и похищенные у них 8 августа 1997 года (т. 31 л.д. 44 - 46; т. 31 л.д. 43).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Б.А. на лице была обнаружена ссадина, происхождение которой соответствует времени совершенного на него разбойного нападения (т. 31 л.д. 52 - 53).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Н.М., Г.Н.Ф. и О. на протяжении длительного времени знакомы друг с другом, поддерживали приятельские отношения, встречались в квартире Г.Н.М. У О. имелся пистолет Макарова с 8-ю патронами, у Г.Н.Ф. имелся похищенный при нападении на пост ГАИ пистолет Макарова с 8-ю патронами. На предложение Г.Н.Ф. совершить разбойное нападение на кого-либо из граждан с целью завладения их имуществом Г.Н.М. согласился; изготовили маски и все трое с пистолетами пришли в лесной массив, где совершили разбойное нападение на потерпевших, угрожая им оружием, похитили у них деньги и другое имущество, а затем совершили под угрозой оружия угон автомашины. Эти действия Г.Н.М. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Вина Г.Н.М. в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ материалами дела доказана и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Эти действия Г.Н.М. суд правильно квалифицировал по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Не нашли подтверждения в материалах дела высказанные в жалобе утверждения, что Г.Н.М. и О. дали показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Наказание осужденному Г.Н.М. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, его роли в совершенных преступлениях, смягчающие его наказание обстоятельства.

В связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Г.Н.М. наказания.

Руководствуясь ст. 331, ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года в отношении Г.Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГУСЕВ А.Ф.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ШАДРИН И.П.