ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 53-о01-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г.А. и адвоката Гамзюка В.Ф. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2001 года, по которому

Г.А., <...>, русский, холост, имеет малолетнего ребенка, несудимый, работал элекролизником на КРАЗе, -

осужден по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н" УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1989 года) на 15 лет лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года) на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 17 ч. 6, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года) на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы (в редакции Закона от 1 июля 1994 года), по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г.А. назначено наказание в 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых девяти лет наказания в тюрьме и остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

От назначенного наказания: по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1989 года) по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 3 декабря 1982 года) Г.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ст. 325 ч. 1 УК РФ, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года) Г.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений; по ст. 102 п. п. "е", "и", "н" УК РСФСР Г.А. оправдан за недоказанностью участия его в совершении преступления.

По данному делу по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", "б" УК РФ, ст. 166 ч. 4 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден О., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован. Постановлено взыскать с Г.А. в счет возмещения морального вреда в пользу: Р.Г.К., П.О.В., Б.С.Ю., Б.С.Н., Ш.Г.П., К.Г.П., Р.С.В., З.Н.П., Ю. по 100.000 рублей каждому, и в пользу: К.М.М. сумму 15000 рублей, Я.В. сумму в 50.000 рублей, Ц. сумму 20000 рублей.

Взысканы с Г.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу П.О.И. сумма в 10.403 рубля 75 копеек, в пользу Н.О.Р. сумма в 3900 рублей, в пользу Б.С. сумма в 22317 рублей, в пользу УВД Красноярского края сумма в 101.046 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. осужден: за пособничество в убийстве из корыстных побуждений, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, более двух лиц, ранее совершившей умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц; за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище; за пособничество в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище; за хищение огнестрельного оружия, организованной группой; за кражу, совершенную в крупном размере, организованной группой; за покушение на убийство двух и более лиц организованной группой, сопряженной с разбоем, совершенное неоднократно; за убийство, совершенное организованной группой, совершенное неоднократно; за разбой, совершенный организованной группой, за покушение на кражу, совершенную организованной группой, за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой, за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях.

Преступления совершены в городе Красноярске в период с 1990 года по 1998 год при обстоятельствах изложенных в приговоре краевого суда.

В судебном заседании Г.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Г.А. утверждает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Органы следствия сфальсифицировали в отношении его уголовное дело. Его брат Г.Н. оговорил его на следствии из-за неприязненных отношений, возникших из-за наследства, оставшегося после смерти их отца. Показания на следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений, даны им в результате недозволенных методов ведения следствия. Он осужден за преступления, которые не совершал. Доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях, за которые он осужден, добыто не было. Г.А. просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Гамзюк В.Ф. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Г.А. утверждает, что Г.А. в убийствах: А., Р.В., П.Н.П., П.Н.В., семьи Р., Б.Ю.В., никакого участия не принимал. Убийства совершали Л., Ш.И. и Г.Н. Бесспорных доказательств подтверждающих участие Г.А. в убийствах органами следствия и судом добыто не было. Показания Г.Н. на следствии являются оговором Г.А. Адвокат просит приговор в отношении Г.А. изменить, оправдать его по ст. 17, ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "н" УК РФ, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ. И с учетом этого смягчить Г.А. наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также, обсудив доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным. Доводы Г.А. и адвоката Гамзюка В.Ф. в кассационных жалобах о том, что Г.А. не участвовал в совершенных Г.Н., Л., Ш.И. убийствах и разбойных нападениях, не участвовал в банде и совершенных ею нападениях, - нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве потерпевшего А. с целью скрыть другое преступление, подтверждается добытыми судом доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого Г.Н. показал, что он, его брат Г.А., Л., согласно совместного разработанному плану, сказали А., что Г.А. продает автомашину и ее можно посмотреть в гараже. В гараже его и А. ждали Г.А. и Л. В гараже они стали требовать с А. деньги. А. сказал, что деньги у него дома в гор. Дивногорске. Он и Л. связали А. ноги и посадили в машину. По дороге А. угрожал им. Тогда Л. и Г.А., сидевшие с разных сторон от А., нанесли последнему удары, а он, Г.Н., сказав, что сейчас потерпевшего зароют, съехал с дороги в лесной массив. Г.А. и Л. связали потерпевшему руки. Затем вытащив А. из автомашины, он, Г.Н. развязал А. руки, накинул ему эту же веревку на шею и стал за веревку тянуть потерпевшего в лес. Затем Л. забрал у него веревку, потянул ее и сказал, что А. мертв. После этого он, Г.Н., снял с потерпевшего куртку, туфли, ремень и наручные часы. Втроем они положили труп в багажник и выбросили труп по дороге в город Красноярск (т. 3 л.д. 227, 229, 240, 245, 276).

Вышеизложенные показания Г.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 1990 года, из которого видно, что труп потерпевшего А. был обнаружен на участке местности в 18 километрах от гор. Красноярска на трассе Красноярск - Дивногорск, в 2-х метрах от бордюра, с правой стороны от дороги по направлению в гор. Красноярск (т. 3 л.д. 2).

Допрошенный в ходе следствия Г.А. не отрицал того, что он на автомашине ВАЗ-2106, принадлежавшей его отцу, Г.Н., Л. и А. возил в сторону гор. Дивногория. По дороге он остановил автомашину, Г.Н. и Л. вывели А., стали угрожать последнему и увели в лес. Затем Г.Н. и Л. вернулись и сказали, что задушили А. Труп положили в багажник и выбросили его под откос дороги, ведущей в сторону гор. Красноярска (т. 3 л.д. 260).

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия с участием Г.А. и Г.Н. свидетельствуют, что Г.А. и Г.Н. в присутствии понятых и других участников следственных действий показали: место, где был убит А., место, куда Г.А. отогнал автомашины, место, куда был выброшен труп потерпевшего (т. 3 л.д. 232, 264).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего А. наступила от механической асфиксии, в результате удавления петлей (т. 3 л.д. 14 - 18, 27 - 28).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Г.А. виновным в пособничестве убийству потерпевшего А., совершенного с целью скрыть другое преступление. В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР мотив совершенного убийства судом исследован полно. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17, ст. 102 п. "е" УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1989 года).

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве Р.В.В. подтверждается собранными судом доказательствами.

Так, из показаний Г.А., данных в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката, видно, что в день убийства Р.В.В. по договоренности с Л. проследил за Д. и Р.В.В. И убедившись в том, что они поехали в сторону "Цветущего Лога" в районе ТЭЦ-2, последовал за ними. В то время, как Д. спускалась с горы к его, Г.А., автомашине, он услышал три выстрела. Ночью он возил на то же место Л. и Ш.И. с канистрой бензина. Он, Г.А., знал, что они хотят поджечь автомобильные покрышки с целью сжечь труп Р.В.В. Первым, как ему стало известно, в Р.В.В. стрелял Г.Н. (т. 4 л.д. 201).

Допрошенный в качестве обвиняемого Г.Н. показал, что у них была организованная группа, в которую входили он, Л., Ш.И., Г.А. У каждого, кроме Г.А. было оружие, которое считалось общим, так как им мог пользоваться каждый из них. Р.В.В. предложил убить Л. Все четверо согласились с этим предложением. Разработали план убийства, согласно которого за день до убийства на автомашине под управлением Г.А. ездили в карьер "Цветущий Лог", выбрали место, куда Д. должна была заманить Р.В.В. Выбрали место, где должны были находиться Л. и Ш.И., а также место, где в автомашине должен ожидать Д. Г.А. И в этот же день они пристреляли оружие на месте. На следующий день согласно плана Г.А. привез их в карьер. Он, Г.Н., был вооружен обрезом, Л. - пистолетом, Ш.И. - двуствольным обрезом. Заняли выбранные ранее места, стали ждать Р.В.В. Г.А. уехал проконтролировать, состоится ли встреча Р.В.В. и Д. И поедут ли они в нужном направлении. Через некоторое время подъехала машина "Ниссан", из которой вышла Д. и пошла к месту, где ее ожидал Г.А., чтобы увезти ее в город. После ухода Д. он, Г.Н., выстрелил в Р.В.В. и согласно договоренности Л. и Ш.И. произвели в Р.В.В. по выстрелу. Л. и Ш.И. оттащили труп по склону горы. Вернувшись с одеждой потерпевшего и с пакетом, в котором была голова потерпевшего. Из машины потерпевшего похитили радиотелефон, магнитофон, шампанское, конфеты, а автомашину бросили в районе места происшествия (т. 4 л.д. 230, 239, 267, 316).

На очной ставке с Г.А. Г.Н. подтвердил свои показания о том, что Г.А. принимал участие в обсуждении плана убийства Р.В.В. Г.А. действовал согласно отведенной ему роли, возле их на автомашине дважды на место происшествия, а после убийства Р.В.В. отвез Д. домой.

Протоколы дополнительного осмотра места происшествия с участием Г.Н. и Г.А. свидетельствуют: Г.Н. в присутствии понятых показал карьер, где было совершено убийство Р.В.В., место сожжения трупа, расположенное в 270 метрах к юго-западу от высшей точки карьера "Цветущий Лог". При осмотре места сожжения трупа было обнаружено кострище, из которого были изъяты металлический корд от сгоревших покрышек, 69 обгоревших фрагментов и слой пепла с землей; Г.А. указал место, где согласно предварительной договоренности с Л. он ожидал Д. Указал направление откуда раздались выстрелы в тот момент, когда Д. спускалась с горы к его автомашине (т. 4 л.д. 208, 267).

Согласно заключения остеологической экспертизы, изъятые из указанного Г.Н. кострища костные останки являются обломками, фрагментами и осколками костей скелета мужчины первого периода взрослого возраста (22 - 35). Обнаруженные на останках состояния каления свидетельствуют о длительном воздействии на них факторов высокой температуры, а смолистый налет подтверждает факт сожжения на открытом пламени с использованием в качестве топлива автомобильных покрышек (т. 4 л.д. 300).

Фотокопия формы N 1 свидетельствует, что потерпевший Р.В.В. родился 18 августа 1971 года и на момент происшествия его возраст достиг 22-х лет (т. 4 л.д. 19).

Оружие - обрезы и пистолет, примененное при убийстве Р.В.В., добровольно выданное Г.Н., было изъято из автомашины "Тойота-Спринт", из лодочного гаража, принадлежавшего матери Г. - Г.В., из тайника, сделанного Г.Н. (сделанного) в лодочно-гаражном кооперативе (т. 48 л.д. 1, 23, т. 45, л.д. 79, т. 4 л.д. 106).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.А. в пособничестве в убийстве потерпевшего Р.В.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, так как Г.А. содействовал совершению убийства предоставлением транспортного средства, устранением препятствия для совершения преступления. Действия Г.А. суд правильно квалифицировал по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "и", "н" УК РСФСР.

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве П.Н.П. подтверждается собранными судом доказательствами.

Из показаний Г.А., данных им в качестве обвиняемого видно, что осенью 1993 года он, Г.Н., Ш.И. и Л. сговорились совершить разбойное нападение на какого-либо коммерсанта. Он, Г.А., на автомашине ВАЗ-2106 поехал с соучастниками в аэропорт Емельяново, зная, что должны прилететь коммерсанты с товаром. Подъезжая к аэропорту, они увидели автомашину "Москвич", груженную тюками, и поехали за автомашиной "Москвич". "Москвич" проехал к гаражному массиву на улице Тельмана. Они стали ждать, пока не были выгружены в гараж тюки. Г.Н., Л., Ш.И. подошли к гаражу и подали ему, Г.А., знак. Все похищенное (тюль, комплекты накидок на мягкую мебель) они реализовали через магазины. Протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Г.А. свидетельствует, что Г.А. в присутствии понятых и других участников следственного действия показал место, где было совершено нападение на П.Н.П. (т. 6 л.д. 51, 62, 67, 64, 75, 79, 81, 88, 99).

Из показаний свидетелей Н.С.В., П.Н.В., З.А.Н. видно, что от Л. им известно то, что при убийстве П.Н.П. были братья Г., Ш.И. и он, Л. Убийство совершено в гараже. В голову П.Н.П. стрелял Ш.И. Потерпевший упал в подвал гаража. Они похитили тюль и накидки на диваны.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего П.Н.П. наступила в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы; при производстве судебно-медицинской экспертизы из трупа П.Н.П. была извлечена пуля (т. 5 л.д. 24, 42, 50).

Из показаний потерпевшего П.О.И. видно, что он 10 октября 1993 года прилетел в аэропорт Емельяново и привез для продажи накидки для мягкой мебели и тюль, упакованные в тюки. Его встретил отец - П.И.П. на своей автомашине "Москвич". 9 тюков они привезли в свой гараж, расположенный в кооперативе "Сокол". Отец отвез его домой, а сам вернулся в гараж. Об убийстве отца он узнал 11 октября 1993 года. Было похищено товара на сумму в 10.403.750 рублей.

Протокол изъятия свидетельствует, что в квартире Г.Н. были обнаружены и изъяты наборы накидок на мягкую мебель и обрезы тюлевой ткани (т. 6 л.д. 81).

Потерпевший П.О.И. вышеуказанные товары, изъятые из квартиры Г.Н. опознал, как имущество, принадлежавшее отцу (т. 6 л.д. 26). Суд обоснованно пришел к выводу, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, о виновности: Г.А. в пособничестве в убийстве потерпевшего П.И.П., совершенного из корыстных побуждений, ранее совершивший умышленное убийство; в пособничестве в разбое, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений, с применением оружия. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР и по ст. 17 ч. 6, ст. 146 п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года).

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве потерпевших П.Н.В. и Л.О., а также в разбое подтверждается собранными судом доказательствами.

Так, из свидетельствующей, исследованной в судебном заседании аудиокассеты за N 3326 видно, что на этой аудиокассете имеется запись рассказа Г.А. об обстоятельствах убийства П.Н.В. и Л.О. Это убийство, как следует из записи на аудиокассете, совершено совместно с Л. и Ш.И. при его, Г.А., участии. Они заранее проследили маршрут движения Л.О. с работы домой. Встретили Л.О., пригласили в автомашину, которой управлял он, Г.А. Втроем увезли его в район реки "Базаиха". Там Л. и Ш.И. столкнули Л.О. в прорубь. После убийства Л.О. втроем приехали к квартире П.Н.В. Последняя впустила их в квартиру. Сам процесс убийства П.Н.В. он, Г.А., не видел. Ш.И. сказал, что он отрезал палец у П.Н.В., чтобы снять кольцо. Из квартиры они похитили вещи и деньги (т. 8 л.д. 24058).

Фонографическая экспертиза подтвердила, что речь, записанная на аудиокассете N 3326, принадлежит Г.А. Каких-либо признаков нарушения вышеуказанной аудиозаписи, непрерывности ее записи не обнаружено (т. 8 л.д. 74).

Из показаний свидетелей Н.С.В., З.А.Н., П.Н.В. видно, что от Л. им известно об участии в убийстве Л.О. и П.Н.В. Ш.И., Г.А. и его, Л. В декабре 1993 года они решили завладеть деньгами Л.О., которые тот намеревался обменять на доллары. Они обманным путем заманили Л.О. в автомашину Г.А. и привезли его к реке Базаиха. Вывели Л.О. из автомашины, он и Ш.И. стали бить Л.О., обыскали его, но денег не нашли. Тогда связали руки Л.О., подтащили к проруби и пустили его живого под лед. После убийства Л.О. они поехали к П.Н.В., которая знала Г.А. по общему бизнесу. П.Н.В. впустила их в квартиру. Л. ударил П.Н.В. по голове монтировкой, а Ш.И. накинул ей шнур на шею и задушил ее, а затем отрезал ей палец, так как не мог снять кольцо.

Допрошенный в качестве обвиняемого Г.Н. показал, что его брат Г.А. совместно с П.Н.В. занимались продажей обоев. Г.А. предложил Л., Ш.И. и ему, Г.Н., совершить нападение на П.Н.В. и забрать у нее деньги, сказав, что у нее будет скоро много денег от реализации мебели. Все согласились с планом нападения на П.Н.В. От Л. он узнал, что Л.О. они утопили в проруби (т. 8 л.д. 11, 210).

Эти показания Г.Н. подтвердил и на очной ставке с Г.А. (т. 8 л.д. 17 - 19).

Свидетель П.Н.Ф. показала в суде, что она была подругой П.Н.В.; вместе с последней и ее мужем Л.О., а также с Г.А. занимались реализацией обоев.

Потерпевшая Н.О.Р. - сестра убитого Л.О. показала, что 4 декабря 1993 года она приехала домой к потерпевшим Л.О. и П.Н.В. Она обнаружила плохо закрытую дверь квартиры, о чем сообщила в милицию. В квартире обнаружили труп П.Н.В. Из квартиры пропали деньги в сумме 30.000 рублей и вещи на сумму в 49.600 рублей.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в квартире, где проживали потерпевшие Л.О. и П.Н.В., был обнаружен труп П.Н.В. со следами насильственной смерти. На трупе отсутствовал 4-ый палец на левой руке. На тумбе от гарнитура лежал пояс от халата, а на шкафе был обнаружен гвоздодер (т. 7 л.д. 1 - 12).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей П.Н.В. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи мягкой петлей. На трупе обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания и свода черепа, патологическая ампутация 4-го пальца была произведена посмертно (т. 7 л.д. 24 - 35).

Дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г.А.: в пособничестве в убийстве из корыстных побуждений, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц; в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжких телесных повреждений, ранее совершившим разбой и бандитизм. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 4, ст. 102 п. п. "а", "и", "н", ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "б" УК РФ (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года).

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве потерпевших Р., разбое, подтверждается собранными судом доказательствами.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Г.А. показал, что информация о наличии у Р. крупной суммы поступила от Л. Он, Ш.И. и Л. выбрали время, когда хозяин уйдет на работу; вечером на его, Г.А., автомашине приехали к дому Р. Г.Н. дал Ш.И. и Л. пистолеты, лежавшие в его сумке, и те ушли в квартиру Р. Он, Г.А., и Г.Н. остались в автомашине. Через некоторое время Ш.И. сообщил им, что они не могут найти деньги. Ш.И. сказал ему, Г.А., забрать из квартиры потерпевших мешок с похищенным. Зайдя в квартиру, он, Г.А., увидел беспорядок, вещи были разбросаны по квартире. Ш.И. и Л. сложили похищенное в мешок и он, Г.А. отнес мешок в машину. Ш.И. сказал, что остается с Л. искать деньги, а он, Г.А., и Г.Н. должны приехать за ними в 8 часов следующего дня. Приехав с Г.Н. в обусловленное время, они забрали Л. и Ш.И. с места происшествия и уехали. Он, Г.А., узнал, что Л. и Ш.И. денег не нашли и убили всех членов семьи Р. (т. 9 л.д. 230).

Протокол осмотра места происшествия с участием Г.А., протокол очной ставки Г.А. с Г.Н., свидетельствуют, что Г.А. подтвердил свое участие в разбойном нападении и убийстве семьи Р. (четыре человека) (т. 9 л.д. 239, л.д. 244).

Допрошенный в качестве обвиняемого Г.Н. подтвердил показания Г.А., изложенные выше об обстоятельствах разбойного нападения и убийства семьи Р., дополнив их тем, что он, Г.Н. передал Ш.И. самодельный пистолет калибра 7,2 мм. Пули для пистолета изготовили Л. и Ш.И. Кроме того, при нападении у них был обрез и самодельный пистолет калибра 9 мм. Со слов Ш.И. и Л. Р. они убили из пистолетов. И после убийства собирали в квартире пули и гильзы. Вернувшегося утром домой Р.А.В., из обреза убил Ш.И. (т. 9 л.д. 219, 223, 255, 259, 269, 280).

Показания Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются "предсмертной" запиской, в которой он подтверждает свое и Г.А. вместе с Л. и Ш.И. участие в разбойном нападении и убийстве семьи Р. из четырех человек (т. 49 л.д. 213 - 217).

Из показаний свидетеля З.А.Н. видно, что Л. ему рассказал об участии в разбойном нападении и убийстве семьи Р. братьев Г., его, Ш.И. В квартиру потерпевших заходили он, Ш.И. и Г.А. Л. обеспечивал проникновение в квартиру, так как Р. его знали и открыли ему дверь. Они ворвались в квартиру, двоих детей убил Ш.И. Они искали деньги, но не нашли их. Г.А. сильно нервничал, несколько раз выходил из квартиры. Собрав малоценные вещи, сложили в мешок и Г.А. унес его в машину. Вместе с Г.Н., находившимся в машине, и Г.А. уехали, а он с Ш.И. до утра искали деньги. Утром пришел Р.А.В., и Ш.И. убил его. На автомашине под управлением Г.А. они скрылись с места происшествия.

Протокол дополнительного осмотра квартиры потерпевших Р. свидетельствует, что в тайнике были обнаружены деньги в сумме 16.691.100 рублей (т. 9 л.д. 18).

Свидетель Л.В. показала, что она и ее сын Л. были знакомы с семьей Р. 25 февраля 1994 года Р.Н.Н. сказала ей, что 27 февраля 1994 года они будут совершать сделку по купле-продаже квартиры с доплатой 17.000.000 рублей. Она, Л.В., об этом рассказала дома. Ее сын Л. в это время жил у нее.

Протоколы осмотра места происшествия подтверждают показания Г.А., Г.Н. об обстоятельствах и мотивах убийства семьи из четырех человек Р. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты две пистолетные гильзы, фрагмент доски с пола с повреждениями округлой формы и профсоюзный билет потерпевшей Р.Н.Н. (т. 9 л.д. 1 - 15).

Заключения судебно-медицинского эксперта подтверждают, что смерть Р.А.В., Р.Н.Н., Р.М.А. наступила от одиночных, а смерть Р.А.А. от двух огнестрельных ранений головы, сопровождавшихся повреждением костей черепа и вещества головного мозга (т. 9 л.д. 39 - 55, 56 - 72, 75 - 87, 89 - 103).

Заключение судебно-баллистической экспертизы свидетельствует, что пули извлеченные из головы потерпевшей Р.А.А. и две гильзы, изъятые с места происшествия, выстрелены из атипичного огнестрельного оружия калибра 9 мм. При этом одна гильза является частью патрона, стреляного в затворе пистолета калибра 9 мм, изъятого 17 ноября 1998 года из указанного Г.Н. тайника (т. 9 л.д. 130, 136).

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г.А. в пособничестве: в убийстве потерпевшей Р.Н.Н. и двоих детей, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, двух и более лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство; в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "г", "з", "и", ст. 17 ч. 6, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР.

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве Б.Ю.В. из корыстных побуждений и в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, подтверждается собранными судом доказательствами по делу.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Г.А. видно, что в разбойном нападении на Б.Ю.В. и в убийстве последнего принимали участие его брат Г.Н., Ш.И. и он, Г.А. В день происшествия он на автомашине ВАЗ-2106, привез Г.Н. и Ш.И. к гаражу Б.Ю.В. Г.Н. передал Ш.И. самодельный пистолет и они ушли к гаражу. Через некоторое время они вернулись с двумя большими сумками, погрузили их в автомашину и уехали к сожительнице Ш.И. По дороге Ш.И. сказал, что Б.Ю.В. кинулся на него и он выстрелил в Б.Ю.В. В похищенных сумках находились кожаные куртки и пуховики, которые они поделили (т. 12 л.д. 223). Вышеизложенные показания Г.А. подтвердил при дополнительном осмотре места происшествия с его участием в присутствии понятых и других участников следственного действия (т. 12 л.д. 234).

Допрошенный в качестве обвиняемого Г.Н. показал, что за день до нападения на Б.Ю.В., они втроем (он, Г.А., Ш.И.) специально ездили к гаражу Б.Ю.В., удостоверились о времени его возвращения с рынка, осмотрели подъезды и выездные пути из гаражного массива. Он, Г.Н., передал Ш.И. пистолет. Непосредственно в гараж ходили Ш.И. и Г.А., он, Г.Н. находился в автомашине, наблюдал обстановку и обеспечивал возможность быстро скрыться. От Г.А. ему стало известно, что звук выстрела слышал наблюдавший за гаражом, находившийся невдалеке "пацан" (т. 12, л.д. 216). Эти показания Г.Н. подтвердил на очной ставке с Г.А. (т. 12 л.д. 243).

Из показаний свидетеля С.М. видно, что 22 апреля 1994 года он видел, как хозяин гаража N 35 загнал свою машину в гараж и закрывал ворота. В это время в гараж забежали двое мужчин, и из гаража прозвучал выстрел. После этого один из мужчин прикрыл створку гаража, и, увидев, что их заметили, стал наблюдать за ним, С.М. Через несколько минут те же мужчины вышли из гаража с двумя большими сумками и направились в сторону коммунального моста.

Протокол опознания подтверждает, что свидетель С.М. опознал по фотографии Ш.И., как одного из напавших на хозяина гаража N 35, и наблюдавшие за ними и другим мужчиной при изложенных выше обстоятельствах (т. 12 л.д. 175).

Протоколы выемки подтверждают, что кожаная куртка была изъята у Г.А., вторая черная кожаная куртка была добровольно выдана Г.Н. (т. 12 л.д. 131, 143).

Протоколы опознаний свидетельствуют, что потерпевшая Б.С.Ю. опознала вышеуказанные куртки, как похищенные из гаража ее мужа - потерпевшего Б.Ю.В. (т. 12 л.д. 140, 145, 163).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в гараже N 35, расположенном в гаражном массиве напротив дома N 15 по улице Ломоносова, была обнаружена гильза от патрона калибра 9 мм (т. 12 л.д. 1 - 5, л.д. 10).

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает, что смерть Б.Ю.В. наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения черепа с выходным отверстием в области межбровья. При экспертизе трупа в местах травм затылочной области обнаружена пуля (т. 12 л.д. 19, 24).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы гильза, изъятая из гаража потерпевшего Б.Ю.В., является частью патрона калибра 9 мм, стреляного в затворе пистолета калибра 9 мм, изъятого 17 ноября 1998 года при дополнительном осмотре места происшествия с участием Г.Н. (т. 46 л.д. 106 - 110).

Собранные по данному эпизоду доказательства, которым суд дал оценку в их совокупности, обоснованно привели суд к выводу о виновности Г.А.: в пособничестве в убийстве потерпевшего Б.Ю.В., совершенном из корыстных побуждений, лицом, ранее совершившим умышленное убийство; в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "и", ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР.

Вина Г.А. в разбойном нападении на потерпевших Р.В.В. и З.А.Н. и в пособничестве в убийстве последних, из корыстных побуждений, подтверждается собранными судом доказательствами.

Из показаний Г.Н., данных в качестве обвиняемого видно, что из сообщений Ш.И. им стало известно, что сотрудники фирмы "НОКО" ежедневно на автомашине перевозят денежную выручку в Торговый центр. Он, Г.А., Ш.И. сговорились совершить разбойное нападение. С этой целью они на автомашине, управляемой Г.А. несколько раз отслеживали маршрут движения автомашины, перевозившей денежную выручку, время приезда автомашины в офис. При выполнении подготовки к нападению Ш.И. заявил, что он будет стрелять. Он, Г.Н., сказал, что останется в автомашине для обеспечения их своевременного отступления с места происшествия. 9 июля 1994 года они втроем на автомашине Г.А. подъехали к дому N 106 по улице Дубровинского, где он, Г.Н. остался с сумкой, в которой находились пистолеты. Г.А. и Ш.И. уехали к Торговому центру с целью проследить, когда к офису подвезут денежную выручку.

Вновь Г.А. и Ш.И. подъехали к нему около 19 часов 30 минут, взяли у него пистолеты и ушли к офису фирмы. Он, Г.Н., перегнал автомашину и остановился напротив арки в доме N 106 по улице Дубровинского. Через минут 20 Г.А. и Ш.И. вышли из арки, впереди шел Г.А. и нес в руках коробку, а за ним шел Ш.И., держа под полой пиджака руку с пистолетом. Они сели к нему в автомашину и он сразу же поехал в сторону коммунального моста. По дороге Г.А. переложил деньги в сумку. Высадив Г.А. и Ш.И. в районе станции Енисей, он, по ранее достигнутой договоренности с Г.А. и Ш.И., приехал на турбазу, где в гараже Г.А., Ш.И. передали ему из похищенных 7000000 рублей (т. 14 л.д. 91, 101, 185).

На очной ставке Г.Н. с Г.А. Г.Н. подтвердил вышеизложенные показания, дополнив их тем, что при разделе денег Г.А. и Ш.И. взяли себе большую часть похищенных денег, а ему Г.Н. дали меньшую долю, при этом Ш.И. сказал ему, что он находился лишь за рулем автомашины.

Из показаний потерпевшей Ц. видно, что 9 июля 1994 года в 19 часов, собрав дневную выручку и упаковав ее в картонную коробку, она вместе с З.А.Н., Р.В.В., Л. и Е. на автомашине повезли в офис фирмы сдавать деньги. Она, З.А.Н. и Р.В.В. понесли деньги. На площадке между 1 и 2-м этажами она увидела спускающегося навстречу мужчину в маске, который держал пистолет с глушителем. Испугавшись, она упала на пол, после чего услышала два хлопка, шум шагов, звук хлопнувшей двери подъезда. Она вскочила и побежала на третий этаж. А когда спустилась обратно, увидела труп Р.В.В. До происшествия она часто бывала в гостях у С.Е., другом которой был Ш.И. При встречах она рассказывала С.Е. о своей работе, при этом, возможно, мог присутствовать и Ш.И.

Свидетель С.Е. показала, что Ц. была ее знакомой. Ее сожитель Ш.И. с весны 1994 года интересовался работой Ц., спрашивал о денежной выручке фирмы "Ноко", узнал каким способом выручку перевозят в офис из фирмы. Летом 1994 года от Ц. она узнала о совершенном на сотрудников фирмы нападении и хищении денег.

Протокол опознания свидетельствует, что свидетель Е.Ю. опознал по фотографии Ш.И., как лицо, выходившее из офиса в день нападения на потерпевших З.А.Н. и Р.В.В. (т. 13 л.д. 171).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома N 92 по улице Бограда, были обнаружены две гильзы и одна пуля (т. 13 л.д. 24).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта: смерть потерпевшего Р.В.В. наступила от сквозного огнестрельного ранения черепа;

смерть потерпевшего З.А.Н. наступила вследствие проникающего слепого огнестрельного пулевого ранения с повреждением легких, печени, кишечника, что осложнилось массивным кровотечением и геморрагическим шоком (т. 13 л.д. 70, 77).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив собранные доказательства в их совокупности, о виновности Г.А. в пособничестве в убийстве двух лиц, из корыстных побуждений, лицом ранее совершившим умышленное убийство; в разбое с применением оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой либо бандитизм. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "з", "н", ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции Закона от 18 февраля 1993 года).

Вина Г.А. в пособничестве в убийстве Ш.С. и К.А. и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Г.А., данных в качестве обвиняемого, видно, что с целью нападения на работников ГАИ он привез на своей автомашине ВАЗ-2109 Л. и Ш.И. к посту ГАИ. Они договорились убить сотрудников ГАИ и похитить их табельное оружие. После совершенного нападения он, Г.А., должен был забрать Л. и Ш.И., и скрыться с места происшествия. Ш.И. был вооружен самодельным пистолетом, изготовленным Г.Н. Когда Л. и Ш.И. направились в помещение поста, он отогнал автомашину на 50 метров, где их стал ждать. Когда они прибежали к нему, он увез их с места происшествия. Под одеждой Л. и Ш.И. что-то спрятали. В дальнейшем Л. и Ш.И. рассказали ему, что похищенное у работников ГАИ оружие они хранили в лодочном гараже, а затем перепрятали (т. 6 л.д. 75).

Из показаний Г.Н., данных в качестве обвиняемого, видно, что Г.А. рассказывая ему об обстоятельствах убийства работников ГАИ, сообщил о том, что привезя Ш.И. и Л. к посту ГАИ, он, Г.А. знал, что они вооружены, и после убийства работников ГАИ, Л. и Ш.И. похитили табельное оружие. Об этом же ему рассказал Ш.И., сообщивший, что они были вооружены самодельным пистолетом и обрезом. С поста ГАИ они похитили автомат АКС и пистолет "ПМ". Ш.И. подтвердил, что он первым застрелил работника ГАИ, сидевшего за столом, из пистолета, а затем стал стрелять во второго сотрудника ГАИ. Автомат АКС они взяли со стола, а пистолет достали из кобуры убитого. Л. сказал ему, Г.Н., что второго работника милиции убил он, стреляя из обреза (т. 16 л.д. 93 - 99).

В "предсмертной" записке, изъятой у Г.Н., также указывается о совершении Л., Ш.И. и Г.А. нападения на пост ГАИ. О том, что Л. и Ш.И. с целью нападения на пост ГАИ и завладения оружием, на автомашине отвез Г.А. (т. 16 л.д. 92).

Из показания свидетеля П.И.В. видно, что ему Г.А. рассказал, что в тот момент, когда Л. и Ш.И. зашли на пост ГАИ, он отъехал от поста примерно на 50 метров. Прибежавшие после убийства Л. и Ш.И. высказали ему претензии, что им пришлось далеко бежать до машины. При этом Г.А. начертил схему с указанием движения автомашины и места, где он ждал Л. и Ш.И.

Показания свидетеля П.Н.В. в судебном заседании Г.А.Ф. не были оспорены.

Из показаний свидетеля Н.В.А. видно, что 7 декабря 1994 года он с женой находились в саду "Крутовского" напротив поста ГАИ "Турбаза". Находясь от поста ГАИ на расстоянии около 100 метров он услышал три одиночных выстрела. Затем он увидел, что от поста ГАИ в сторону Красноярска метров на 50 отъехала легковая автомашина. После этого раздались еще 2 или 3 выстрела.

Свидетель Н.С.Ф. подтвердила показания свидетеля Н.В.А.

Свидетель С.Е. показала, что в декабре 1994 года она вместе с сожителем Ш.И. смотрели телепередачу. Когда объявили об убийстве двух работников ГАИ, Ш.И. сказал ей, что это убийство свершили он и Л. Они расстреляли их и забрали пистолет и автомат.

Свидетели Г.М. и Т. подтвердили, что в ноябре 1998 года они содержались в СИЗО в одной камере с Г.А. Последний рассказал им, что вместе с Л., впоследствии повесившемся, и парнем по имени Иван, он принимал участие в убийстве двух сотрудников ГАИ, у которых похитили оружие. С этой целью и было совершено нападение.

По данным ХОЗО УВД Красноярского края в ходе нападения на пост ГАИ были похищены пистолет "ПМ"; БЕ 300596г стоимостью в 221400 рублей, 2 обоймы с 16 патронами, стоимостью 93,07 рублей каждый, автомат АКС-74У стоимостью в 88560 рублей и один магазин с 30 патронами стоимостью 99,45 рублей каждый (т. 15 л.д. 192 - 202, т. 16 л.д. 23, 27).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в помещении поста ГАИ "Турбаза" были обнаружены трупы сотрудников ГАИ К.А.С. и Ш.С. Из помещения пропали пистолет "ПМ" и автомат "АКС" и патроны к ним. В ходе осмотра были изъяты пуля и пять гильз (т. 15 л.д. 1 - 7).

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта:

смерть Ш.С. наступила от трех огнестрельных пулевых ранений головы;

смерть К.А.С. наступила от одного огнестрельного пулевого ранения головы (т. 15 л.д. 33 - 46, 51 - 61, 64).

Заключения баллистических экспертиз подтверждают, что изъятые с места происшествия гильзы стреляны в затворе пистолета, изъятого у Г.Н. 17 ноября 1998 года, а пули стреляны из самодельного ствола, изъятого тогда же (т. 16 л.д. 165 - 168). Это заключение подтверждает показания Г.Н. об использовании при убийстве работников ГАИ изготовленного им в 1990 году самодельного пистолета, с использованием которого совершались и другие убийства, но в котором он в период с 1993 года по 1996 году заменил ствол, изготовив новый (т. 51 л.д. 1 - 6).

Дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал Г.А. виновным в пособничестве в убийстве двух лиц, из корыстных побуждений, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное путем разбойного нападения, организованной группой.

Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 17 ч. 6, ст. 102 п. п. "а", "з", "и", "н" УК РСФСР, ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года).

Вина Г.А. в краже имущества у потерпевших Ф.Г. и Ф.Я. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Г.Н., данных в качестве обвиняемого видно, что весной 1995 года по сообщению Л. о том, что он на рынке "присмотрел" коммерсанта, они втроем приехали к дому коммерсанта на автомашине Л. Они увидели, как вышедший из подъезда коммерсант положил в багажник "Волги" две большие тяжелые сумки. Согласно разработанному плану, он Г.Н., взял баллонный ключ, пошел в подъезд, где с помощью ключа должен остановить кабину лифта, в которой будет находиться коммерсант. А Г.А. и Л., определив по звуку, что лифт остановился, должны похитить сумки и уехать. С этой целью он, Г.А., поднялся на 4 этаж, зная расположение квартиры коммерсанта, услышал, что жена коммерсанта вышла из квартиры и поехала на лифте вниз. Тогда он сделал расщелину в двери лифта, поместив в нее ключ, остановил лифт. Спустившись на первый этаж, он увидел, что коммерсант разговаривает с застрявшей в лифте женой. На улице он увидел, как Г.А. и Л., забрав из "Волги" две сумки, переложили их в машину Л. и уехали. Он, Г.Н., на общественном транспорте доехал домой. Из похищенного он взял себе несколько плащей и кожаных курток, которые продал. Одна куртка у него была изъята во время следствия (т. 17 л.д. 49 - 56).

Из показаний потерпевшей Ф.Г., данных на следствии видно, что 31 марта 1995 года ее муж унес в их автомашину "Волга", стоявшую у дома, две большие сумки с кожаными вещами. Она, взяв еще одну, стала спускаться на лифте. На 2-м этаже лифт остановился, она вызвала лифтера и лифт вскоре заработал.

На первом этаже ее ждал муж. Подойдя к своей машине, они обнаружили, что багажник открыт и в нем нет 2-х сумок. Были похищены кожаные плащи, пальто и куртки на общую сумму в 31903000 рублей (т. 17 л.д. 33 - 34). Потерпевший Ф.Я., допрошенный на следствии, подтвердил показания потерпевшей Ф.Г. (т. 17 л.д. 38 - 41).

Свидетель З. показал, что 31 марта 1995 года он мыл свою автомашину между домами N 22 и N 23 по улице Лазо. Там же стояла автомашина ВАЗ-2106. Спустя минут 15 к этой автомашине подошли двое мужчин с двумя сумками и уехали.

Протокол осмотра квартиры Г.А. подтверждает, что из квартиры была произведена выемка кожаной куртки. Протокол опознания подтверждает, что вышеназванную куртку опознала потерпевшая Ф.Г., как принадлежавшая ей и ее мужу (т. 17 л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно признал Г.А. виновным в краже, совершенной организованной группой, в крупных размерах. Суд правильно квалифицировал действия Г.А. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года).

Вина Г.А. в разбойном нападении на потерпевших Т.В. и Т.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний Г.Н., допрошенного в качестве обвиняемого видно, что они (он, Л. и Г.А.) выследили потерпевших Т., торговавших на рынке норковыми шубами. 21 февраля 1997 года они осведомленные о времени возвращения потерпевших домой, на автомашине Л. приехали к дому Т.В. С собой имели пистолеты "ПМ" два самодельных пистолета с глушителями, маски. Потерпевшего Т.В. стали ждать между 8 и 9 этажами. Когда Т.В. поднялся на лифте и позвонил в квартиру, они спустились к нему, направил на него пистолеты. Вместе с Т.В. вошли в квартиру, где Л. приказал Т.В. лечь на пол, а сам и Г.А. стали собирать шубы и другие вещи. Он, Г.Н., находился в комнате с потерпевшей Т.И. Себе из похищенного он, Г.Н., взял две норковые шубы. Л. передал ему с братом доллары (т. 28 л.д. 125 - 133).

Потерпевшая Т.И. показала, что открыв дверь мужу, увидела рядом с ним мужчину в маске, державшего в руках пистолет с глушителем. Мужчина сказал ей зайти в комнату. Кроме этого мужчины она видела в квартире еще двоих. Из их квартиры похитили 4000 долларов, 20000000 рублей, две золотые цепочки, видеокамеру "Джи Ви Си", золотой браслет, 8 норковых шуб, две кожаных куртки, две сумки.

Потерпевший Т.В. подтвердил вышеизложенные показания Т.И.

Свидетель Г.С. показала, что весной 1997 года Г.Н. принес домой голубую норковую шубу и шубу-свингер темно-коричневого цвета.

Свидетель Л.Л. показала, что ее муж Л. приносил домой различные вещи, в том числе золотой браслет, видеокамеру "Джи Ви Си", которые они после объявления Г.Н. в розыск, вместе с Л. отнесли на хранение к ее родственнице К.Т.

Свидетель К.Т. подтвердила показания Л.Л., дополнив их тем, что вышеназванные вещи она в свою очередь передала на хранение К.Л. (т. 28 л.д. 106). Из показаний свидетеля Д.Г. видно, что ее дочь К.Л. в ноябре 1998 года принесла к ней домой сверток, в котором была видеокамера.

Эту видеокамеру изъяли работники милиции.

Протоколы изъятий свидетельствуют:

у К.Т. была произведена выемка видеокамеры "Джи Ви Си", а также золотого браслета с фионитами; у Г.В. были изъяты три норковые шубы, сумка и куртка; у П.Н.Ф. по месту жительства была обнаружена и изъята золотая цепь; у Л.Л. была изъята золотая цепочка с крестиком (т. 24 л.д. 132 - 133, т. 48 л.д. 44, т. 48 л.д. 45, 55).

Протоколы опознаний свидетельствуют, что потерпевшая Т.И. опознала вышеуказанные вещи, в том числе изъятые у П.Л.П. норковую шубу темно-коричневого цвета и золотую цепь, как ранее принадлежавшие ей и ее мужу (т. 28 л.д. 65, 66). Протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Г.Н., свидетельствует, что из тайника были изъяты стволы от самодельного пистолета и пистолет "ПМ", которые, как показал Г.Н. были использованы при разбойном нападении на потерпевших Т. (т. 48 л.д. 108 - 110). Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Г.А. в разбое, совершенном с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Действия Г.А. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ. Заявление Г.А. об алиби судом проверено и отвергнуто, так как не нашло своего подтверждения, и опровергнуто собранными судом доказательствами.

Вина Г.А. в разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшего Я.В. подтверждается собранными судом доказательствами.

Из показаний Г.Н., данных в качестве обвиняемого, видно, что в начале апреля 1997 года он, Г.А. и Л. по предложению последнего совершить нападение на коммерсанта, которого он выследил, на автомашине Л. приехали к дому, где жил этот коммерсант. Они знали, что коммерсант должен выйти из дома с большой суммой денег, чтобы обменять их на доллары. Все были вооружены: он и Г.А. - самодельными пистолетами, Л. - похищенным "ПМ" с поста ГАИ. Все трое были в масках. Коммерсанта ждали на лестничной площадке 7-го этажа. Около 9 часов они услышали звук закрывавшейся двери и поняли, что потерпевший вышел из квартиры. Втроем они пошли навстречу потерпевшему, первыми были Л. и Г.А. Тут же раздался выстрел и сверху упала гильза. Затем спустились Г.А. и Л., и они убежали. От них он, Г.Н., узнал, что потерпевший стал кричать, и Г.А. выстрелил в потерпевшего один раз, но не попал. У потерпевшего они успели похитить органайзер (т. 29 л.д. 117 - 118, т. 28 л.д. 153).

Вышеизложенные показания Г.Н. подтвердил на очной ставке с Г.А., при дополнительном осмотре места происшествия с его участием, где Г.Н. указал дом, подъезд, расположение квартиры потерпевшего Я.В.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что на лестничной площадке 8-го этажа дома по улице Кецховели была обнаружена и изъята гильза (т. 29 л.д. 2 - 3). Из показаний потерпевшего Я.В. видно, что 7 апреля 1997 года в 9 часов 30 минут он вышел из квартиры и подошел к лифту. В это время с нижнего этажа поднялись двое мужчин в масках. У первого был пистолет "ПМ", у второго пистолет с глушителем. Увидев, что на него направлены пистолеты, он закричал, находившейся в квартире жене, чтобы не открывала дверь и звонила в милицию. Он отбросил в сторону органайзер и стал падать к стене. Одновременно он услышал хлопок, поняв, что выстрелили из пистолета с глушителем. Он почувствовал, что пуля прошла по его куртке. Нападавшие схватили его органайзер и убежали. Внутри куртки он обнаружил пулю и понял, что она попала туда, отрикошетив от стены. Стоимость органайзера составила сумму 200000 рублей. Пулю он выдал работникам милиции. В день нападения он намеривался выручку за неделю обменять на доллары.

Свидетель Я.Е. показала, что звук выстрела она услышала сразу после того, как закрыла за потерпевшим дверь.

По заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятая у потерпевшего пуля могла быть выстрелена из самодельного ствола, изъятого 17 ноября 1998 года у Г.Н. Микрорельеф первичных и вторичных следов на двух полях нарезов пули деформирован и затерт при столкновении пули с преградой (т. 21 л.д. 166 - 167, т. 29 л.д. 90 - 93).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Г.А.: в покушении на убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, неоднократно; в разбое, совершенного с применением оружия, организованной группой, неоднократно.

Действия Г.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

Вина Г.А. в разбойном нападении на потерпевших К.А.Ю. и К.Е.А. подтверждается собранными судом доказательствами.

Из показаний Г.Н., данных в качестве обвиняемого, видно, что весной 1997 года Г.А., со слов своего знакомого Г.Э., сообщил ему, Г.Н. и Л. о коммерсанте, проживающем на улице Парашютной. Выполняя, совместно принятое решение о нападении на коммерсанта, Л. стал следить за ним. Установив распорядок дня, он, Г.Н., и Л. в первой половине апреля 1997 года на автомашине Л. приехали к дому коммерсанта, зашли в подъезд, дождались выхода коммерсанта из квартиры. Увидев, что потерпевший не закрыл за собой дверь, они надели маски; он, Г.Н., с самодельным пистолетом с глушителем, Л. с пистолетом "ПМ", вошли в квартиру. Жена коммерсанта на их требование отдать деньги, сказала, что они у мужа. Когда потерпевший возвратился в квартиру, Л. связал его. Он, Г.Н., стал охранять потерпевших а Л. обыскивал квартиру. Не обнаружив денег, они похитили музыкальный центр, микроволновую печь, ключи от автомашины. Он, Г.Н., снял с потерпевшей золотые украшения. Автомашину потерпевшего перегнали в гараж Г.А., эту автомашину, после того как им не удалось заставить потерпевшую выкупить ее, они разукомплектовали, кузов разрезали, и эти части вывозили Г.А. и Л. Части и детали от похищенного автомобиля они продавали, часть деталей он, Г.Н., отдал своему сыну для его автомашины. Похищенную у потерпевших сантехнику они реализовывали через Г.Э. (т. 30 л.д. 133 - 137, 140).

Вышеизложенные показания Г.Н. подтвердил при дополнительном осмотре места происшествия с его участием 23 декабря 1998 года в присутствии понятых и других участников следственного действия (т. 34 л.д. 170 - 197).

Из показаний потерпевшего К.А.Ю. видно, что 15 апреля 1997 года утром он пошел за автомашиной, чтобы ехать с женой на рынок, где он торговал сантехникой. Дверь квартиры не закрыл. На своей автомашине "Тойота-Кроун" подъехал к дому. Зайдя в квартиру, он увидел двух мужчин в масках с пистолетом "ПМ" и пистолетом с глушителем. Его связали, стали требовать деньги, обыскали квартиру, забрали ключи от автомашины, сняли с жены золотые украшения, забрали микроволновую печь, музыкальный центр, сантехнику, кофту и куртку, автомашину. Всего похищено на сумму в 200.073.550 рублей. Потерпевшая К.Е.А. подтвердила показания потерпевшего К.А.Ю.

Свидетель Г.Э. показал, что был знаком с Л. и братьями Г. Летом 1997 года Л. приносил ему на продажу сантехнику, которую на рынке продавала его жена. Деньги передавали Л. С К.А.Ю. он, Г.Э., знаком давно, знал что он занимается коммерцией.

Свидетель Л.Л. показала, что весной 1997 года ее муж Л. принес домой микроволновую печь и музыкальный центр. В ноябре 1998 года после объявления в розыск Г.Н., Л. забрал указанные вещи и куда-то унес.

Протокол обыска по месту жительства Г.Н. свидетельствует, что там были обнаружены и изъяты 2-е золотые цепочки, золотой крест-подвеска и золотые серьги, которые были опознаны потерпевшей К.Е.А., как принадлежащие ей (т. 30 л.д. 66 - 69, т. 48 л.д. 47 - 48).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал Г.А. виновным в разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ. Признавая вину Г.А. по данному эпизоду доказанной и обосновывая квалификацию его действий, суд исходил из организованности группы, которая характеризовалась высокой степенью сплоченности, организованности, четким распределением ролей; функции, возложенные на Г.А. были связаны с предоставлением гаража для хранения и реализации похищенного, в подыскании объекта нападения и разработке его плана.

Вина Г.А. в покушении на кражу подтверждается собранными судом доказательствами.

Так, из показаний Г.Н. видно, что он, Г.А. и Л., располагая информацией о том, что какой-то коммерсант намерен складывать товар в подсобном помещении жилого сектора поселка Базаиха, решили этот товар похитить. С этой целью они втроем в ночь с 15 на 16 августа 1997 года, вооружившись пистолетом "ПМ" и самодельным пистолетом, на автомашине "Тойота-Марк-2" под управлением Г.А. приехали в поселок Базаиха. Поскольку они точного местонахождения товара не знали, стали осматривать дворы жилых домов и помещения, заглядывать в окна. И когда он, Г.Н., с Л. были в чьей-то ограде их заметила хозяйка и закричала. Л. убежал, а он, Г.Н., спрятался в малиннике. Через некоторое время он стал спускаться по поленнице дров и его заметили двое мужчин, один из которых замахнулся на него топором. В ответ он выстрелил в сторону мужчины. После этого он прибежал к месту, где была оставлена их автомашина и они все уехали.

Из показаний свидетеля Г.Д. видно, что осенью 1997 года он вместе с отцом Г.Н. и дядей Г.А. и Л. ездили в поселок Базаиха. Его оставили в автомашине, а сами ушли. Через полчаса вернулись Г.А. и Л., были они в состоянии нервного напряжения, все время озирались по сторонам, высматривали Г.Н., при этом последний обвинял Л. и Г.А. за то, что они убежали и оставили его одного. Г.Н. говорил, что на него с топором набросился мужчина; а также то, что утром нужно вернуться на это место и что-то найти.

Из показаний свидетеля В. видно, что ночью 16 августа 1997 года к нему зашел сосед К. и сказал, что их соседка Л. видела в своем огороде мужчину. Вдвоем они пошли туда. Выйдя на улицу увидели, как с его, В., гаража спрыгнул мужчина и направился им навстречу. К. вытащил топор, мужчина выстрелил в него и убежал. Он отвез К. в больницу. На следующий день Л. сообщила ему, что видела ночью на его гараже двух мужчин.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы подтверждает, что на изъятой у К. куртке имелись огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела пулей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Г.А. покушался на кражу, организованной группой, неоднократно. Эти действия Г.А. суд правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вина Г.А. в разбойном нападении на потерпевшего Н.С.В. подтверждается собранными судом доказательствами по делу.

Так, из показаний Г.Н., данных им в качестве обвиняемого, видно, что в декабре 1997 года от Г.Э. им стало известно, что у Н.С.В. дома хранится около 10.000 долларов. Он, Г.А. и Л. решили завладеть этими деньгами. Они установили адрес, распорядок дня Н.С.В., время возвращения его домой. И в один из дней декабря 1997 года втроем (он, Г.А., Л.) на автомашине ВАЗ-2106, вооружившись пистолетом "ПМ" и автоматом Калашникова, приехали к дому Н.С.В. Он, Г.Н., с автоматом остался у подъезда, где жил Н.С.В., стали ждать последнего. Он, Г.Н., видел как Н.С.В. прошел в свой подъезд. Однако через 3 минуты из подъезда вышли Г.А., а затем Л., и сказали, что нужно срочно скрываться, так как ничего не получилось. Г.А. и Л. рассказали ему, что они подошли в масках к Н.С.В., когда последний стоял у дверей своей квартиры. Они потребовали, чтобы Н.С.В. попросил свою жену открыть дверь. Н.С.В. выполнить их требования отказался. Тогда Г.А. ударил Н.С.В. по лицу, и они оба скрылись (т. 35 л.д. 47 - 48, 50 - 52).

Эти показания Г.Н. подтвердил на очной ставке с Г.А. (т. 28 л.д. 153).

Потерпевший Н.С.В. показал, что 9 декабря 1997 года он около 22 часов приехал домой. Около двери его квартиры, за его спиной, появились двое мужчин в масках, один из них приставил к его виску пистолет "ПМ" и потребовал позвонить в дверь. Зная, что дома жена с малолетней дочерью, и опасаясь за их жизнь, он отказался выполнить требование преступников. Одновременно он услышал, что его жена начала звонить по телефону. Он сказал преступникам, что его жена звонит в милицию. Тогда один из напавших ударил его кулаком в лицо и оба преступника убежали. В тот период он, Н.С.В., занимался торговлей импортной сантехникой, и у него в день происшествия имелось около 10.000 долларов. Он давно знаком с Г.Э., дружил с ним, и тот мог знать о его материальном положении.

Потерпевшая Н.Н.В. показала, что 9 декабря 1997 года она ждала мужа. Когда раздался звонок в дверь, она увидела рядом с мужем двоих мужчин. Потом услышала какую-то возню и увидела, что мужа кто-то ударил по лицу. Испугавшись, она позвонила соседу по подъезду и попросила о помощи. Впоследствии муж ей рассказал, что на него напали двое, один из которых был вооружен. Она знакома с Г.Э. и незадолго до происшествия ездила с ним в Польшу за сантехникой.

Автомат Калашникова и пистолет "ПМ", которыми по показаниям Г.Н., были вооружены Г.А. и Л. и он, Г.Н. при нападении на Н.С.В., были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 1998 года, и при обыске в лодочном гараже семьи Г. (т. 45 л.д. 79 - 80, 135 - 136).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Г.А. в разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Вина Г.А. в убийстве потерпевшего К.И. и в покушении на убийство потерпевшего С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний Г.Н., данных им в качестве обвиняемого, видно, что заказ на убийство двух лиц поступил ему и Л. летом 1998 года от Г.А. - в интересах друга последнего П. От Г.А. он, Г.Н. узнал, что К.И. и С.А. служили "крышей" криминальным группировкам. Такой же деятельностью, но самостоятельно от потерпевших занимался П. На тот период времени один из клиентов П. ушел под охрану потерпевших, между потерпевшими и П. возник конфликт по переделу сфер криминального влияния. В этой связи П. решил убить потерпевших, обещая за убийство каждого, исполнителям по 1500 долларов. Он, Г.Н., и Л. согласились с переданным Г.А. предложением П. Они разработали план убийства сначала К.И. С этой целью Г.А. описал им внешность потерпевшего, сообщил, что потерпевший пользуется автомашиной "Мерседес" темно-синего цвета, а также номер автомашины. Он, Г.Н., и Л. установили домашний адрес К.И., автостоянку, куда он ставит автомашину. В ночь нападения он, Г.Н. и Л. ждали К.И. около стоянки. И увидев, что К.И. приехал, направились к его дому, чтобы совершить убийство. У него, Г.Н., был пистолет "ПМ", у Л. самодельный пистолет калибра 9 мм. К.И. они ждали между вторым и третьим этажами. И когда К.И. поднимался по лестнице, Л. выстрелил ему в голову. После убийства К.И. Г.А. передал Л. 1500 долларов. Эти деньги они поделили. После совершенного убийства К.И., он, Г.Н. и Л. в течение месяца устраивали засады в поселке Водников, где проживал С.А. В день нападения на потерпевшего Г.А. на своей автомашине привез их к дому С.А. Л. был вооружен "ПМ", а он, Г.Н. - автоматом АКС, надели маски. К дому потерпевшего подъехали две автомашины, из них вышли люди. Л. сказал, что среди них находится С.А., подошел к последнему и выстрелил в лицо. С.А. побежал, его стал преследовать Л., произведя в потерпевшего еще 7 - 8 выстрелов. Он, Г.Н., бежал следом за ними. Когда Л. и С.А. скрылись из виду, он уехал с места происшествия, так как стали собираться люди. Через 2 недели Г.А. передал Л. еще 1500 долларов, сказав, что неважно, что С.А. не убит, главное, они выполнили свою работу (т. 43 л.д. 227, 231, 240, т. 40 л.д. 141, 15 - 19, 101 - 104, 121 - 123, т. 55 л.д. 20 - 22, т. 42 л.д. 131 - 139, 156 - 157).

Вышеизложенные показания Г.Н. подтвердил на очной ставке с Г.А., при дополнительном осмотре места происшествия, с участием Г.Н.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствуют, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома N 52 по улице Павлова был обнаружен труп потерпевшего К.И. с огнестрельным ранением головы. Там же была обнаружена и изъята гильза (т. 42 л.д. 1 - 3).

Из показаний свидетеля Е.Н. видно, что он жил в том же подъезде, что и потерпевший К.И. 8 июля 1998 года утром он проснулся от шума в подъезде и услышал крик мужчины. В этот же день он узнал о смерти К.И.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего К.И. наступила в результате слепого пулевого огнестрельного ранения головы (т. 42 л.д. 36 - 40, 50 - 51).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 1998 года с участием Г.Н. свидетельствует, что в массиве гаражей за домом N 23 по Медицинскому переулку, были изъяты детали газового пистолета модели 6П42-7,6, переделанного под боевой пистолет калибра 9 мм. Из показаний Г.Н. видно, что с применением этого самодельного пистолета было совершено убийство К.И., после чего ствол от данного пистолета был выброшен (т. 20 л.д. 209 - 214, т. 5 л.д. 1 - 6).

Согласно заключения баллистической экспертизы чашечка затвора вышеуказанных деталей газового пистолета подвергались самодельной переделки - расточки под 9 мм патрон, а гильза с места происшествия по эпизоду убийства К.И., стреляна в пистолете с представленным расточенным затвором от газового пистолета 6П42-7,6 (т. 42 л.д. 160 - 165).

Из показаний потерпевшего С.А. видно, что 6 сентября 1998 года в поселке Водники у дома своей бабушки около автомашин он разговаривал со своими знакомыми Ч. и А. К ним подошел мужчина и выстрелил, ранив его в шею. Он стал убегать по улице, напавший преследовал его и произвел еще 6 выстрелов. Видел, что с напавшим его преследует еще один мужчина. Ему, С.А., удалось спрятаться в доме своего знакомого, откуда он был доставлен в больницу. В ноябре 1998 года он привлекался к уголовной ответственности и содержался в одной камере с Л. Как-то при проверке камер в ИВС он слышал, как Л. кричал Г.А., что сын Г.Н. "сдаст" всех. П. он знал давно, между ними были неприязненные отношения. С Г. он знаком не был.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта потерпевший С.А. 6 сентября 1998 года получил повреждение в виде сквозной рваной раны шеи со сквозным ранением щитовидного хряща, которым причинен легкий вред здоровью (т. 44 л.д. 53 - 54).

Из показаний свидетеля Ш.Н. видно, что она с 1994 года сожительствовала с П. и знала Г.А., который с П. играл в карты. Ей было известно, что в круг знакомых П. входили К.И. и С.А. В 1997 году к П. приезжали какие-то парни и требовали от него деньги. При их "разборке" присутствовал С.А., который сказал, что П. не прав и "мелко плавает".

Протокол опознания свидетельствует, что свидетель Ш.Н. опознала по фотографии Г.А., как знакомого П., который несколько раз приезжал к П. домой (т. 44 л.д. 204).

Судом установлено, что Г.А., действуя в интересах П., предложил свои услуги найти исполнителя "заказа" на убийство К.И. и С.А., за вознаграждение. Г.А. действовал с Г.Н. и Л. в организованной группе, объединенной единым умыслом на убийство двух лиц. Организованная группа, в которую входил Г.А., тщательно спланировала эти убийства, распределила роли между ее участниками. Убийство С.А. не было доведено до конца по независящим от членов банды причинам.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г.А.: в убийстве совершенном по найму, организованной группой, сопряженном с бандитизмом, неоднократно; в покушении на убийство второго лица, по найму, сопряженное с бандитизмом, организованной группой, неоднократно; и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ.

Вина Г.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные организованной группой, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний в качестве обвиняемого, данных Г.Н., других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А. участвовал в банде и совершенных ею нападениях, использовал оружие банды: при покушении на убийство потерпевшего Я.В., при покушении на убийство потерпевших Т., при покушении на убийство Н.С.В., при покушении на убийство С.А.; подыскивал объекты для нападения банды, сознавая, что он действует в составе банды, преследует с ее членами одни и те же цели.

Протоколы обысков в лодочном гараже N 13 - гаражном товариществе "Турбаза", зарегистрированном на Г.В. свидетельствуют об обнаружении и изъятии: обреза ружья калибра 5,6 мм с оптическим прицелом и 2-мя глушителями; 90 малокалиберных патронов, 108 патроном калибра 5,45 мм, трех патронов 16 калибра, одного патрона 35 калибра N автомата "АКС-74" и двух магазинов от автомата" деталей от ружья калибра 7,62 мм. Все указанное оружие и боеприпасы, согласно заключений баллистических экспертиз пригодно к стрельбе, к производству выстрелов (т. 51 л.д. 128, т. 45 л.д. 79 - 80, 108 - 109, 52, т. 49 л.д. 23, 59, т. 45 л.д. 99, 135 - 136).

В лодке, находившейся в лодочном гараже, обнаружен обрез ружья 16-го калибра, который по заключению баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы (т. 48 л.д. 23, 180);

Справка инспекции свидетельствует, что вышеуказанная моторная лодка принадлежит Г.А. (т. 20 л.д. 204);

В тайнике, расположенном около лодочного гаража Г., были обнаружены: самодельный пистолет калибра 9 мм; самодельный ствол калибра 9 мм; заводской ствол от пистолета "ПМ" (т. 46 л.д. 116 - 170). Согласно заключений баллистической экспертизы вышеуказанный пистолет является огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов, а самодельный ствол калибра 9 мм и заводской ствол от пистолета "ПМ" являются частью нарезного короткоствольного оружия.

Протокол обыска металлического гаража Г.Н. свидетельствует, что там обнаружены: самодельный пистолет калибра 5,6 мм, 16 патронов калибра 5,6 мм, которые по заключениям баллистических экспертиз признаны исправными и пригодными к производству выстрелов (т. 48 л.д. 31, т. 49 л.д. 49 - 52). Протокол изъятия свидетельствует, что в массиве гаражей за домом N 23 по переулку "Медицинский", были обнаружены и изъяты части газового пистолета модели 6П42-7,6 калибра 7,62 мм, переделанного под боевой пистолет калибра 9 мм (т. 20 л.д. 209 - 214).

Из показаний Г.Н. в качестве обвиняемого видно, что все оружие, обнаруженное у него и Г.А. было оружием банды, в том числе оружие похищенное у сотрудников ГАИ (автомат и пистолет "ПМ"). Незадолго до задержания он, Г.Н., изготовил новый ствол для пистолета "ПМ", который они планировали использовать при нападениях, и намеревался изготовить ствол для пистолета "Байкал".

Содержание записки, изъятой при задержании Г.Н. свидетельствует о совершении им совместно с Г.А., Л. и Ш.И. ряда убийств (т. 49 л.д. 184 - 187).

Содержание "предсмертной" записки Л. свидетельствует о том, что Г.Н. "втянул" его в преступную деятельность (т. 54 л.д. 9 - 12).

Из показаний свидетеля П.Н.Ф. видно, что ключ от капитального гаража находился у Г.А., а Г.Н. при необходимости брал его у Г.А. Ключи от лодочного гаража были у обоих братьев. В ее присутствии 30 октября 1998 года в лодочном гараже были обнаружены: автомат, обрез ружья с оптическим прицелом, патроны, глушители.

Суд тщательно исследовал показания Г.Н., данные им в качестве обвиняемого, по всем эпизодам обвинения Г.А., и признал их достоверными; выводы суда мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, о виновности Г.А.: в бандитизме, то есть участие его в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях; в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном организованной группой; и правильно квалифицировал его действия по ст. 209 ч. 2, ст. 222 ч. 3 УК РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденный Г.А. на предварительном следствии дал показания в результате недозволенных методов ведения следствия. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Г.Н., допрошенный в качестве обвиняемого, оговорил осужденного Г.А. Суд дал оценку показаниям свидетелей Н.С.В., П.Н.В., З.А.Н., и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Заявления Г.А. об алиби судом проверялись и отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким и тяжким, данных, характеризующих личности виновного, его роли в совершенных преступлениях, всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Г.А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2001 года в отношении Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГУСЕВ А.Ф.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ШАДРИН И.П.