ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 5-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

27 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Плесовского С.В. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Г. в пользу И.О. 449091 руб. в возмещение материального ущерба, 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Г., адвоката Плесовского С.В. по доводам жалоб, возражения представителя потерпевшего М. и заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Т., а также за ее убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 мая 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит учесть, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях во время прохождения срочной военной службы, на его иждивении находится малолетний ребенок и смягчить наказание.

Адвокат Плесовский в защиту Г. просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, так как, по его мнению, действия осужденного должны быть квалифицированы только по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и дополнительной квалификации как разбой не требуется. Просит также исключить осуждение Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как не доказан умысел на убийство с особой жестокостью. С учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается сам осужденный, просит снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшего М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Г. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобе адвоката доводов об отмене приговора в части осуждения Г. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, это не оспаривается и в кассационных жалобах, Г., зная, что И.Т. хранит в комнате деньги для покупки квартиры, с целью завладения деньгами, заранее приготовленным шилом вошел в ее комнату и напал на нее. При этом нанес множество ударов шилом по различным частям тела потерпевшей, от которых наступила ее смерть. После этого забрал 15000 долларов США и 600 рублей и скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Г. совершил разбойное нападение на И.Т. и ее убийство при отягчающих обстоятельствах.

Согласно судебно-медицинскому заключению, на трупе потерпевшей обнаружено 51 колотое ранение в области груди, обеих верхних и правой нижней конечности, с повреждениями внутренних органов, грудины, ребер, и ее смерть наступила от массивной кровопотери.

Эти данные свидетельствуют о мучительном способе убийства, а также характеризуют и субъективное отношение Г. к содеянному, давая основание признать, что при нанесении множества ударов в места расположения жизненно важных органов его сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшей, а характер действий свидетельствовал об их жестокости.

Таким образом, преступные действия Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ судом квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в части осуждения Г. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и исключении из приговора осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.