ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 73п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года в отношении С.

По приговору Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 29 ноября 1994 года

С., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 29 УК РСФСР он лишен права занимать должности, связанные с административно-распорядительными и контрольными функциями, в течение двух лет. Назначенное наказание С. отбыл.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 февраля 2001 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 мая 2001 года также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенный по тем же основаниям.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года в отношении С. и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в порядке надзора в ту же надзорную инстанцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, С., работавший главным инспектором административно-технической инспекции "Тверское" Центрального административного округа г. Москвы, признан виновным в получении 5 июля 1993 года в своем служебном кабинете от директора ТОО "Шерпс" Ш. взятки в размере 100000 рублей (неденоминированных) за невыполнение в интересах давшего взятку установленного порядка наложения штрафа за нарушение правил уличной торговли в г. Москве, что он должен был и мог совершить с использованием своего служебного положения.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении С. на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, Судебной коллегией, рассматривавшей уголовное дело в порядке ст. ст. 377, 378 УПК РСФСР, был оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы настоящего протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное выше определение Судебной коллегии подлежит отмене, а дело с протестом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в надзорном порядке в тот же суд в связи с существенным нарушением права С. на защиту.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П и правовой позиции, изложенной в определении от 19 апреля 2001 года N 114-О, усматривается, что положения части 3 статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело как без ознакомления осужденного с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, так и без извещения осужденного о времени и месте судебного заседания и без обеспечения ему права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, осужденный С. не был извещен о времени и месте заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав на защиту, гарантированных законом, и на основании ст. ст. 342, 345 УПК РСФСР влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года в отношении С. отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке надзора в ту же надзорную инстанцию.