ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 14-о01-68

 

Председат.: Кавешников А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных П., Ш. и адвоката Крымовой А.М. на приговор Воронежского областного суда от 8 июня 2001 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ П. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ Ш. назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Ш. оправдан.

Постановлено взыскать с П. и Ш. суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ш. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того П. осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, неоднократно, а Ш. - за соучастие в покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

П. также осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконное приобретение холодного оружия.

Преступные действия осужденными совершены 24.01.2000 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. и Ш. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал. По его мнению, дело сфабриковано на ложных показаниях потерпевших и предположениях следователя. Приговор как незаконный должен быть отменен, а дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Адвокат Крымова А.М. в защиту П. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью участия П. в совершении преступления. Адвокат ссылается на то, что обвинение П. доказательствами не подтверждено.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Крымова А.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Потерпевший К.Б. давал на предварительном следствии путанные и надуманные показания. Опознание проведено с нарушением закона, искажены показания свидетеля К. Суд пришел к ошибочному выводу, что алиби П. не нашло своего подтверждения. В суде не нашло подтверждения то обстоятельство, что стрелявший в К.Б. имел умысел на убийство потерпевшего.

Осужденный Ш. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевших и свидетелей. Выводы суда не основаны на доказательствах. Опознание проведено с нарушением закона.

Выслушав объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И. об отмене приговора в части осуждения Ш. по ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, исключении осуждения Ш. по пункту "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ, а П. - по ст. 30, пункту "ж" 105 ч. 2 УК РФ обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что П. и Ш. необоснованно привлечены к уголовной ответственности: П. за разбойное нападение, покушение на убийство, незаконное приобретение хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное приобретение холодного оружия; Ш. - за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 января 2000 года П. и Ш., будучи осведомленными о том, что К.Б. имеет при себе крупную сумму денег, так как занимался валютными операциями, решили завладеть этой суммой путем разбойного нападения и убийства К.Б.

Около 15 часов, имея при себе огнестрельное оружие, прибыли к дому где проживал потерпевший, стали ожидать возвращения К.Б. домой.

Около 19 часов П. и Ш. действуя по ранее разработанному плану, увидев направляющегося к дому К.Б., позволили ему пройти вперед, после этого П. выстрелил в сторону К.Б. из не установленного следствием огнестрельного оружия, которое П. незаконно хранил и носил при себе, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Будучи раненым, потерпевший, издавая крики о помощи, успел скрыться в подъезде своего дома и забежал в открытую дверь квартиры N 36.

Преследуя потерпевшего, осужденные забежали в подъезд, поднялись на этаж выше квартиры потерпевшего.

Сын потерпевшего - К.Р., находившийся в своей квартире, услышав крики отца о помощи, выбежал из квартиры на улицу, а затем снова вернулся в подъезд. Поднявшись на свой этаж и увидев у дверей своей квартиры осужденных, заподозрил, что они совершили в отношении отца противоправные действия.

С целью задержания К.Р. стал удерживать Ш. за одежду. П., рассматривая появление К.Р., как препятствие к осуществлению своих преступных планов, с целью умышленного убийства потерпевшего, не посвящая в свои преступные намерения Ш., произвел выстрел из того же огнестрельного оружия в область спины К.Р., причинив тяжкий вред его здоровью.

К.Р. после ранения удалось забежать в свою квартиру.

П. и Ш. с целью доведения своих преступных намерений до конца пытались проникнуть в квартиру К.Б. и К.Р., давили на дверь, но осуществить свои планы не смогли, с места совершения преступления скрылись. По причинам не зависящим от воли осужденного преступные действия, направленные на лишение жизни К.Б. и К.Р. не были доведены до конца.

Вина П. и Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К.Б., К.Р., показаниями свидетелей К.С., К.Т., Ж., Ч., Ч.А., К., Ш., Ф., Е., А., А.А., М., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия в квартире П. холодного оружия - штык-ножа; протоколами выемки пуль, которыми были ранены потерпевшие; заключениями судебно-медицинской, криминалистической, баллистической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что осужденные П. и Ш. 24 января 2000 года не были на месте совершения преступления, находились в других местах, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что опознание осужденных проведено с нарушением закона, потерпевшие их не опознали.

Из показаний потерпевших К.Б., К.Р. видно, что в ходе предварительного следствия они твердо опознали П. и Ш. по росту, и телосложению, по овалу лица, строению глаз носа, рта, другим чертам лица. Они (потерпевшие) подтвердили, что нападение на них совершили П. и Ш.

Свидетель К.С. подтвердила в суде, что в ходе предварительного следствия она точно опознала П. и Ш. Именно их видела у дверей своей квартиры 24.01.2000 года.

Как видно из материалов уголовного дела опознание осужденных П. и Ш. потерпевшими К.Б. и К.Р. и свидетелем К.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не может быть признано обоснованным утверждение адвоката Крымовой А.М. о том, что у стрелявшего в потерпевших К.Б. и К.Р. не было умысла на лишение их жизни.

Как видно из приговора, стрелял в потерпевших К.Б. и К.Р. осужденный П. Суд пришел к обоснованному выводу, что П., стреляя в К.Б. и К.Р., имел умысел на убийство потерпевших, но довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от его воли причинам. Потерпевшим удалось скрыться и им была оказана своевременная медицинская помощь.

Суд всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Признав Ш. виновным по ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, суд в приговоре не указывал, в чем выразилось соучастие осужденного, не привел доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Ш. являлся организатором подстрекателем или пособником при совершении этого преступления.

Из материалов дела видно, что Ш. в потерпевшего К.Б. не стрелял, других действий, свидетельствующих о его соучастии в покушении на убийство потерпевшего не предпринимал, при таких обстоятельствах нет оснований считать, что Ш. являлся соучастником покушения на убийство К.Б.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Ш. по пункту "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ, а П. по ст. ст. 30, пункту "ж" 105 ч. 2 УК РФ.

Как установил суд, тяжкий вред здоровью при разбойном нападении был причинен потерпевшему К.Б. не Ш., а осужденным П., поэтому Ш. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по пункту "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Поскольку не установлено участие Ш. в покушении на убийство К.Б., суд без достаточных оснований признал П. виновным по ст. ст. 30, пункту "ж" 105 ч. 2 УК РФ.

В остальном правовая оценка преступным действиям П. и Ш. дана правильно.

Мера наказания П. и Ш. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований УПК РСФСР, смягчения меры наказания осужденным П. и Ш. в связи с частичным уменьшением объема обвинения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 8 июня 2001 года в части осуждения Ш. по ст. ст. 33, 30, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить осуждение Ш. по пункту "в" ст. 162 ч. 3 УК РФ, а П. по ст. ст. 30, пункту "ж" 105 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ш. считать осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.С.ЧЕРВОТКИНА