ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 1998 года

 

(извлечение)

 

По приговору Архангельского областного суда от 11 июля 1997 г. З. осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

16 октября 1996 г. около 16 час. он в магазине общества с ограниченной ответственностью "Валера" в поселке Беломорье Приморского района Архангельской области из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан пробовал прорваться из торгового зала за прилавок с ножом в руках, пытаясь его применить, создав опасность для жизни и здоровья продавца Б. Когда Б. перехватила руку З. с ножом и оттолкнула его от прилавка, он взял в коридоре изготовленную из металлической проволоки корзину для мусора и бросил в нее, но не попал, так как та скрылась за дверью подсобного помещения.

В тот же день около 17 час. 30 мин. в клубе пансионата "Беломорье" из раздевалки со свободным доступом З. тайно похитил женскую кожаную куртку стоимостью 500 тыс. рублей, принадлежавшую С., причинив ей значительный ущерб. З., доставленный в помещение магазина "Валера" около 19 час. как подозреваемый в совершении преступлений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к работнику милиции Б., который, исполняя свои должностные обязанности, обнаружил у него похищенную куртку. Он ударил Б. кулаком в лицо, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 августа 1997 г. приговор изменила, действия З. переквалифицировала с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 4 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина З. в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами.

Однако определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подлежит отмене, так как ею ошибочно квалифицированы преступные действия З., связанные с совершением особо злостного хулиганства. Судебная коллегия указала, что квалификацию действий З. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР нельзя считать правильной, поскольку, как установлено судом, виновный совершил хулиганство с попыткой применения ножа, а в ст. 213 УК РФ, предусматривающей в настоящее время уголовную ответственность за хулиганство, такой квалифицирующий признак отсутствует, поэтому в данном случае в соответствии со ст. 10 УК РФ необходимо применить обратную силу закона, устраняющего преступность деяния.

Судебная коллегия считала, что в действиях З. содержатся признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам, а квалифицирующий признак ч. 3 ст. 213 УК РФ, т.е. хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в его действиях отсутствует.

Однако суд первой инстанции признал, что З. совершил хулиганство с применением ножа. Судебная же коллегия какой-либо оценки этим выводам суда не дала и данный вопрос не обсудила.

Как правильно отмечено в протесте, диспозиция ч. 3 ст. 206 УК РСФСР предусматривает ответственность за хулиганские действия, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что З. из хулиганских побуждений замахнулся ножом на продавца и намеревался нанести ей удар.

Как показала потерпевшая, несмотря на то, что она удерживала руку З. с ножом, он направил клинок в левую часть ее груди, но не смог нанести удар, поскольку она сопротивлялась.

Следовательно, содеянное З. связано с применением оружия (ножа) в процессе хулиганских действий и эти его действия охватываются диспозицией ч. 3 ст. 213 УК РФ. Но поскольку санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание, чем ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, суд не мог квалифицировать это преступление по ч. 3 ст. 213 УК РФ и привел соответствующие доводы этому.

Данное решение суда соответствует требованиям закона.

Изменение кассационной инстанцией квалификации действий З. с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ не соответствует диспозиции этой правовой нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, сопровождающееся насилием в отношении граждан либо угрозой его применения, но без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что предусмотрено ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Кассационная инстанция допустила смешение понятий уголовной ответственности за хулиганство, совершенное без применения оружия, которая предусмотрена ч. 1 ст. 213 УК РФ, и за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которая предусмотрена ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия при оценке действий З., установленных судом первой инстанции и квалифицированных по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, не учла различие указанных преступлений по характеру и степени общественной опасности.

Поэтому кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.