ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 45-о01-181

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Свердловского областного суда от 4 июня 2001 года, которым

Т., <...>, судимый,

- 1 июля 1983 года по ст. ст. 218 ч. 2, 15 и 103, 102 п. "и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 13 декабря 1997 года по отбытии срока;

- 10 июня 1999 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный от наказания 6 марта 2000 года по отбытии срока,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ по 15 лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Т.: в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу Г.А.; 50000 рублей в пользу К.А.Н.; в счет возмещения средств, затраченных на лечение 5594 рублей в пользу Шалинской центральной больницы Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в покушении на убийство К. на почве ревности и личных неприязненных отношений; в убийстве Г. с особой жестокостью, в убийстве К.А. на почве ревности и личных неприязненных отношений; в незаконном ношении холодного оружия.

Осужденный Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, ему не был предоставлен адвокат, не было проведено во время следствия следственного эксперимента; во время судебного разбирательства ему не было предоставлено последнее слово; отмечает, что потерпевшие К., а затем К.А. первыми наносили ему удары, он, защищаясь наносил им удары ножом, после этого он потерял контроль над собой и дальнейших событий не помнит: судом не принято во внимание то, что с потерпевшими, с сыном Г. у него были неприязненные отношения; заключение экспертов-психиатров вызывает сомнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, осужденный Т. не отрицал, что наносил удары ножом К., К.А., Г.

Потерпевший К. пояснил, что после того, как они с К.А. пришли к Г., та обратилась за помощью, чтобы Т. к ней не приставал; Т. вышел в сени, а когда он потянулся за сигаретами, нанес ему удар в живот из-за спины; он схватил руку Т., в которой был нож; Т. нанес ему удар вторым ножом в шею; он стал удерживать Т., затем сумел освободиться и убежать, когда бежал, слышал звон бьющегося стекла и крики Г., о случившемся он рассказал Л.

Свидетель Л. пояснил, что после того, как к нему пришел К.А. и попросил пройти вместе с ним, чтобы успокоить Т., они с К. ушли; через некоторое время прибежал К., сказал, что его порезал Т.; он побежал к фельдшеру поселка, подошедший Т. сказал, что порезал троих, Г. лежит в огороде.

Свидетель Д. пояснил, что 6 сентября 2000 года поздно вечером Т. сообщил, что он порезал троих, показал при этом два окровавленных ножа.

Свидетель П. пояснила, что она видела раненого К.; подъехавшие работники милиции сообщили, что Т. порезал себя; Т. сказал, что он порезал Г., что она находится в огороде.

Из показаний свидетелей Б., А. следует, что когда они подъехали к дому Т., обнаружили, что дом заперт, когда они проникли внутрь, Т. нанес себе удар ножом в шею; от Т. стало известно, что Г. находится в огороде, что он ей перерезал сухожилия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, труп К.А. был обнаружен на кухне дома Г., труп Г. обнаружен в огороде соседнего дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 88, К. были нанесены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота, причинившей тяжкий вред здоровью; потерпевшему были причинены также телесные повреждения в виде колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи и правого предплечья.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 108, причиной смерти К.А. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 107 следует, что Г. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран конечностей - правого локтевого сгиба, правой и левой кистей, правого и левого коленных сгибов с повреждением сосудисто-нервных пучков, которые явились причиной ее смерти.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы, нож, изъятый при осмотре дома Т., относится к колюще-режущему холодному оружию.

Согласно заключению медико-криминалистический экспертизы, колото-резаное ранение К.А. могло быть причинено одним из ножей, изъятых у Т.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже, изъятом из дома Т., обнаружена кровь, которая могла произойти от К.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

Судом обоснованно признано, что Т. покушался на убийство К., совершил убийство К.А. и Г.

Исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что Т. наносил удары ножом К. и К.А. защищаясь, судебная коллегия считает несостоятельными.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Показания потерпевшего К. о том, что первым нанес удар ему ножом Т., о том, что на осужденного они не нападали, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено, Т. пришел в дом Г., имея при себе ножи, у потерпевших же каких-либо предметов, оружия для нападения на осужденного, не имелось.

Вопрос об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т. исследован с достаточной полнотой. Оснований полагать, что нанесены они в процессе нападения на него, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными.

Во время расследования дела и в судебном заседании Т. был обеспечен защитником.

При ознакомлении обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР нормы закона были соблюдены, адвокат Т. был предоставлен, с материалами дела ознакомлен.

Как видно из протокола судебного заседания, Т. во время судебного разбирательства был удален из зала судебного заседания обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 263 УПК РСФСР. Приговор был провозглашен публично в присутствии Т.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой. По делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "н"; 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "н"; 222 ч. 4 УК РФ является правильной.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона.

Необходимость назначения ему пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирована.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 июня 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.