ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 45-о01-180

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый 15 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный от наказания 3 сентября 1997 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с П. в пользу Ш. 4500 рублей в счет возмещения расходов на погребение; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве М., находящегося в беспомощном состоянии, совместно с М.Д., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Осужденный П. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушениями закона, его обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Ф. и его показаниях на предварительном следствии; между тем, его явка с повинной написана в результате недозволенных мер воздействия на него; он действительно наносил удары потерпевшему, однако они не могли быть причиной его смерти; умысла на лишение жизни М. он не имел; по мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ранее он М. не знал, не был осведомлен о его состоянии здоровья; в жалобе отмечается, что показания допрошенных по делу лиц оценены ненадлежащим образом, ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что П. обоснованно осужден за убийство потерпевшего М.

Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что во время распития спиртных напитков М. стал ругаться, ударил его палкой; он, обозлившись на потерпевшего, выхватил у него палку-посох и стал наносить удары, в том числе и по голове, к избиению М. присоединился и М.Д.

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенных, в связи с невозможностью ее допроса в судебном заседании, следует, что она видела, как в ходе ссоры в процессе распития спиртных напитков П. выхватил палку у М. и стал наносить ему удары по голове, М.Д. схватил другую палку и также замахнулся на М., она, испугавшись, выбежала из комнаты, а когда вернулась, увидела М., лежащим на полу, окровавленного, без признаков жизни.

Потерпевшая Ш. пояснила, что ее отец, М., жил один, после ампутации ступней ног он передвигался с большим трудом с помощью двух тросточек; в состоянии опьянения он ходить вообще не мог; убитым отца она обнаружила 9 мая 2000 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от механической травмы головы тупыми предметами, в виде переломов костей лицевого скелета, множественных ушибленных ран головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в мягкие ткани, осложнившихся аспирацией кровью легких.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью; имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Показания осужденного П. и свидетеля Ф., данные во время расследования дела, судом обоснованно признаны достоверными.

Они согласуются между собой и с другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз.

Доводы о том, что во время расследования дела в отношении П. применялись недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, были отвергнуты.

Несостоятельными эти доводы считает и судебная коллегия.

Показания свидетеля Ф., данные во время расследования дела, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что П. совместно с М.Д., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, наносил М. удары металлической тростью в различные части тела, в том числе по голове, с целью его убийства, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом обоснованно признано, что действовал П. с умыслом на убийство потерпевшего.

Потерпевшему осужденный наносил большое количество ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов - по голове; после причинения телесных повреждений М. скончался на месте происшествия.

Правовая оценка действий П. является правильной - как убийство потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия, считает несостоятельными.

Суд правильно признал, что состояние потерпевшего было заведомо для осужденного беспомощным.

Как установлено, у М. были ампутированы стопы обеих ног, передвигался он с помощью тросточек, был человеком престарелым, больным и в силу этого не мог оказать осужденному сопротивления.

Эти обстоятельства, как правильно установил суд, охватывались умыслом П.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела при рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 11 июля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.