ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 г. N 3-Д02-4пр
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
февраля 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря
1999 года, которым
Г.С., <...>, судимый:
- 5 сентября 1996 года по ст. ст. 144 ч.
2, 212 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; освобожденный от наказания в
июле 1997 года по отбытии срока;
- 26 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ
на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26
октября 1999 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Коми от 14 февраля 2001 года протест прокурора Республики Коми об
отмене приговора оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора, надзорного
постановления, направлении дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Куменкова
А.В., выступление прокурора Мамонова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в
протесте, судебная коллегия
установила:
Г.С. признан
виновным в совершении следующих преступлений.
26 июля 1999 года Г.С., воспользовавшись
ключами, незаконно проник в квартиру <...> с целью совершения кражи,
откуда тайно похитил имущество Г. на сумму 12120 рублей, причинив потерпевшему
значительный ущерб.
После этого, находясь в квартире
<...>, Г.С., воспользовавшись отсутствием Ш., тайно похитил принадлежащее
ему имущество на сумму 48770 рублей, т.е. в крупном размере.
В протесте
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об
отмене приговора, надзорного постановления; отмечается, что органами следствия
и судом не исследован надлежащим образом вопрос о стоимости имущества,
похищенного у Ш.; после рассмотрения дела потерпевший Ш. обратился с заявлением
о том, что стоимость похищенного имущества составляет не 48770 рублей, а
меньшую сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит приговор, надзорное постановление
подлежащим отмене, дело - направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР, суд,
прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Это требование закона органами следствия
и судом не выполнено, приговор основан на доказательствах, требующих
дополнительной проверки.
Вопрос о стоимости имущества, похищенного
у Ш., надлежащим образом не исследован, между тем, он имеет существенное
значение для правильного разрешения дела.
При определении стоимости похищенного
имущества органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшего Ш.
Однако, его
показания о стоимости имущества какими-либо доказательствами не подтверждены; с
достаточной полнотой не установлено когда именно, за какую сумму приобретались
похищенные у Ш. вещи, каков их износ и стоимость на момент совершения кражи.
В судебном заседании вопрос о стоимости
похищенного имущества по существу не исследовался.
Потерпевший Ш. в судебном заседании
пояснил, что из квартиры было похищено имущество, указанное в обвинительном
заключении на сумму, указанную в нем.
Вопросы о стоимости имущества у него в
судебном заседании не выяснялись.
В нарушение ст. ст. 301, 314 УПК РСФСР в
приговоре не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о том,
что стоимость имущества, похищенного у Ш., составляет 48770 рублей.
Кроме того, в нарушение ст. 314 УПК
РСФСР, в приговоре суд не указал, когда именно была совершена кража имущества
Ш.
Ссылка в постановлении президиума
Верховного Суда Республики Коми на отсутствие оснований для отмены приговора
является несостоятельной.
Указание в надзорном постановлении на то,
что суд с достаточной тщательностью исследовал вопрос о
стоимости похищенного не соответствует материалам дела, протоколу
судебного заседания.
Вывод суда надзорной инстанции о том, что
суд был лишен возможности получить объективное заключение экспертизы о
стоимости имущества основан на предположениях, какими-либо данными не
подтвержден.
В надзорном постановлении содержится
ссылка на показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии. Однако эти
показания не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор и
постановление суда надзорной инстанции не могут быть признаны законными, они
подлежат отмене.
При производстве дополнительного
расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
надлежащим образом исследовать вопрос о стоимости имущества, похищенного у
потерпевших и в зависимости от установленных данных принять основанное на
законе решение.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Усинского городского суда
Республики Коми от 27 декабря 1999 года, постановление президиума Верховного
Суда Республики Коми от 14 февраля 2001 года в отношении Г.С. отменить, дело
направить на дополнительное расследование.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
РУДАКОВ С.В.
КУМЕНКОВ А.В.