ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 53-Д02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора В.В. Колмогорова на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 1999 года, которым

М., <...>, ранее судимый: 11 февраля 1994 по ст. 145 ч. 2, ст. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 1998 года по отбытии наказания.

Осужден по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда 1 августа 2000 года в приговор и кассационное определение внесены изменения. Действия М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Клевцовой В.Г., просившей об удовлетворении протеста заместителя генерального прокурора о смягчении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что он 23 октября 1998 года около 15 часов с целью хищения чужого имущества зашел в парк отстоя электропоездов локомотивного депо ст. Красноярск, г. Красноярска, проник в вагон электропоезда и пытался похитить оттуда две электропечи стоимостью 176 руб. 10 коп. каждая. Однако при выходе из вагона с похищенным М. был задержан работником локомотивного депо Рихтером. Плиты у М. были изъяты и возвращены по принадлежности в локомотивное депо ст. Красноярск.

В протесте прокурора не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины М., ни в части квалификации преступления, а ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания М. с применением ст. 64 УК РФ.

Из дела видно, и в постановления президиума краевого суда указано, что на момент совершения преступления 23 октября 1998 М. имел одну непогашенную судимость по ст. 145 ч. 2, ст. 144 ч. ч. 2, 3 УК РСФСР по приговору от 11 февраля 1994 года, т.е. за совершение тяжких преступлений. Настоящим приговором он также осужден за преступление, которое в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, если оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление, рецидив преступлений признается опасным. Поэтому на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы осужденным назначается в исправительной колонии строгого, а не особого режима, который был назначен М. для отбывания наказания, назначенного ему по данному делу.

Кроме того, в протесте правильно отмечено, что суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, признал их исключительными, дающими право к применению ст. 64 УК РФ и назначению М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден. Согласно же диспозиции ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при всех видах рецидива назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, и это требование закона судом было выполнено.

Президиум Красноярского краевого суда, указанные требования закона игнорировал. Проверив дело в порядке надзора, президиум признал необходимым внести в судебные решения изменения в части квалификации преступления, и назначил М. наказание по другой статье, без применения ст. 64 УК РФ, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии, опять же, особого режима.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами протеста о том, что при решении вопроса о наказании судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, президиум областного суда, при рассмотрении дела в порядке надзора, вышел за пределы прав надзорной инстанции, нарушив требования ст. 380 УПК РСФСР.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 1999 года, постановление президиума Красноярского краевого суда от 1 августа 2000 года в отношении М. изменить. С применением ст. 64 УК РФ смягчить, назначенное М. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ наказание до 3 (трех) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, кассационное определение и постановление президиума краевого суда в отношении М. без изменения.