ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 года
Дело N 19-Вп98-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Жилина Г.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 марта 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение и частное определение
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 1997 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1
августа 1997 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3
ноября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с жалобой на действия
и решения начальника Государственной налоговой инспекции по г. Ставрополю. В
обоснование жалобы она указала, что 15 апреля 1997 г. работниками налоговой
инспекции был составлен акт о реализации ею как предпринимателем
продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины, на
основании которого 22 апреля 1997 г. начальник инспекции незаконно наложил на
нее штраф в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Решением Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 19 июня 1997 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 1997
г., жалоба А. удовлетворена.
Одновременно с решением районный суд
вынес частное определение, которым обратил внимание начальника Ставропольской
краевой налоговой инспекции на неправильное толкование нормативного акта,
подлежащего применению к спорным отношениям.
Постановлением президиума Ставропольского
краевого суда от 3 ноября 1997 г. оставлен без удовлетворения протест
председателя этого суда об отмене решения, частного определения и кассационного
определения.
В протесте ставится вопрос об отмене
названных судебных постановлений с прекращением производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 22 АПК
Российской Федерации экономические споры о взыскании с граждан-предпринимателей
в связи с их предпринимательской деятельностью штрафов государственными
органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими
контрольные функции, а также споры о признании недействительными (полностью или
частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного
самоуправления, не соответствующих законам и иным нормативным актам и
нарушающих права и законные интересы граждан-предпринимателей, подведомственны арбитражному суду.
Из дела следует, что А. имеет статус
гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, штраф налоговой
инспекцией наложен на нее в связи с предпринимательской деятельностью. Поэтому
возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, независимо от того,
кто явился инициатором обращения в суд - налоговая инспекция с требованием о
взыскании невнесенной суммы штрафа или А. с требованием о признании
недействительным решения о наложении штрафа.
При рассмотрении спора судебные инстанции
исходили из того, что рассмотрение жалобы предпринимателя А. на решение
начальника Государственной налоговой инспекции о наложении на нее штрафа не
противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Однако с таким
выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 3 названного Закона и ст.
239.3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут быть обжалованы в суд
общей юрисдикции в соответствии с этим Законом и главой 24.1 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР действия и решения, в отношении которых
законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Если заявление не подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции, судья обязан отказать в его принятии, а при возбуждении
дела по такому заявлению производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ст.
129, п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Вопреки ст. ст. 309, 329 п. 3
Гражданского процессуального кодекса РСФСР суды кассационной и надзорной
инстанций приведенные требования Закона не выполняли, в связи
с чем решение и последующие судебные постановления нельзя признать законными.
Незаконным также является частное
определение районного суда, постановленное по вопросам, которые относятся к
существу неподведомственного суду общей юрисдикции спора.
Руководствуясь ст. ст. 311, 322, 329,
330, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение и частное определение
Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 1997 г. и последующие
судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.