ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 86-о02-5

 

Предс.: Москвичев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Ворожцова С.А., Похил А.И.

дело по кассационным жалобам осужденных Д., К., потерпевших Ш.З., Л.С., адвокатов Бутрова Е.И., Светлова А.Н. на приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым

Д., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 17 марта 2000 года,

оправдан по ст. ст. 35 ч. 3 и 325 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений;

К., <...>,

судимый:

1) 29 декабря 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к", ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 6 апреля 1999 года, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 222 ч. 2, 35 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ К. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Бутрова Е.И. по доводам жалоб, потерпевшей Ш.З. по доводам своей жалобы, заключение прокурора Холицкой Т.П. об исключении осуждения Д. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном - оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным и осужден за пособничество Б. в убийстве Ш. из корыстных побуждений и за убийство Л., совершенное в группе с Б., из корыстных побуждений.

К. признан виновным в пособничестве Б. в убийстве Ш., Б. и Д. - в убийстве Л. из корыстных побуждений.

Кроме того, Д. и К. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля.

Преступления совершены 15 августа 1997 года на автодороге в Киржачском районе Владимирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Д. и К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Д. оспаривает свое осуждение, заявляет, что мотива для убийства у него не было, так как от домов перед потерпевшим он фактически не ушел и уйти не мог, даже посредством убийства кредитора, что свидетель Л.О. оговорил его в угоду следствию, что заявленное им алиби на момент совершения преступления по делу не опровергнуто, просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины.

Аналогичная просьба в отношении осужденного Д. содержится в кассационной жалобе адвоката Светлова А.П., который также указывает на оговор Д. свидетелем Л.О., на наличие у Д. неопровержимого, как он считает, алиби. Кроме того, поскольку собственник автомашины не установлен, считает необоснованным осуждение Д. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, выражает сомнение в объективности заключения медико-криминалистической экспертизы, просит исключить из доказательственной базы допросы обвиняемых К. и Д., подозреваемого Б., так как проведены они под давлением со стороны следственных органов, с нарушением права Д. на защиту.

Осужденный К. в кассационной жалобе заявляет о своей непричастности к преступлению, ссылается при этом на свое алиби, указывает, что признавался в совершении преступления и оговаривал себя и других на следствии "под пытками", что свидетель Л.О. также его оговорил, полагает, что версия о возможности совершения преступления другими лицами следствием не отработана, обстоятельства преступления по делу не установлены, а вина его не доказана, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат Буторов в кассационной жалобе указывает на незаконные методы допроса К., Д. и Б. на следствии, на возможность оговора К. и других свидетелем Л.О. в результате "сделки" последнего с сотрудниками прокуратуры, на наличие у К. алиби, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах потерпевшие Ш.З. и Л.С. ставят вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, при этом Ш.З. считает, что Д., К. являются не соучастниками, а как и Б. соисполнителями убийства ее мужа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным, а в отношении Д. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Д. и К. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлению в отношении потерпевших опровергаются показаниями К. в качестве обвиняемого от 26 апреля и от 6 июня 2000 года, показаниями в качестве подозреваемого от 17 марта 2000 года Б., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, показаниями на следствии и в суде свидетеля Л.О., которому осужденные и Б. предлагали убить потерпевших и которому впоследствии К. рассказал об убийстве Ш. и Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судмедэкспертиз, вещественными и другими доказательствами по делу, которым суд дал должный анализ и оценку.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности все заявления осужденных о нарушении на следствии их права на защиту и о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Оснований полагать, что осужденные и Б. оговаривали себя и друг друга на следствии, как и то, что свидетель Л.О. оговорил осужденных, не имеется.

Заявленное осужденными алиби судом полно и всесторонне проверено и обоснованно признано искусственно созданным и действительности не соответствующим. Выводы суда на этот счет в приговоре подробно мотивированы.

При новом рассмотрении дела суд устранил все противоречия в доказательствах, разрешил возникновение ранее сомнений, в том числе и в объективности медико-криминалистического заключения экспертов.

Фактические обстоятельства преступлений как и мотивы убийства потерпевших установлены правильно. Возможность совершения преступления не осужденными, а другими лицами, исключена.

Судом установлено, что Д. способствовал убийству лишь одного из двух потерпевших, поэтому осуждение его по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающим ответственность за пособничество убийству двух лиц, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В остальном действия Д., как и действия К., квалифицированы верно.

При этом, квалифицируя действия К. как пособника в убийстве двух лиц, суд правильно исходил из того, что К. в процессе совершения преступления выполнял долг не только запасного водителя, но и помощника исполнителей убийства, зная о предстоящем убийстве, заранее обещал убийцам содействие в устранении препятствий и сокрытии следов преступления, что и осуществил на месте происшествия.

Доводы потерпевшей Ш.З. о том, что Д. и К. являются, как и Б., исполнителями убийства ее мужа на материалах дела не основаны.

Несогласие адвоката с осуждением Д. по ст. 167 ч. 2 УК РФ по мотивам того, что собственник уничтоженной автомашины не установлен, не может быть принято во внимание, поскольку по делу установлено, что указанная машина была приобретена для К. на деньги потерпевшего Ш., которому уничтожением машины Д. и К. и причинили значительный ущерб.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением потерпевших о мягкости наказания как Д., так и К.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении Д. изменить, исключить осуждение Д. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.