ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 86-о02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Зеленова Ю.А. на приговор Владимирского областного суда от 6 ноября 2001 года, по которому

К., <...>, -

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Зеленова Ю.А. в поддержку жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение на убийство Л. по найму и за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах К. в его защиту адвокат Зеленов просят об изменении приговора, переквалификации с 30 - 105 ч. 2 на ст. 112 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания.

Указывают, что К. не довел умысел на убийство до конца, хотя имел возможность для этого (имелись патроны и иные предметы), но добровольно отказался от доведения убийства и должен нести ответственность за реально наступившие последствия.

При назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, а также аморальное поведение потерпевшего к своей жене.

Представитель потерпевшего и адвокат Шейкман в возражениях на жалобу считает ее необоснованной, а осуждение К. правильным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Факт нападения К. на потерпевшего с целью убийства не оспаривается и подтвержден доказательствами по делу: показаниями свидетеля П. о том, что первый выстрел был произведен в автомашине, а затем осужденный преследовал потерпевшего и еще стрелял и на его вопрос ответил, что жена Л. попросила его убить мужа, обещав заплатить 15000 долларов США.

Кроме того, осужденный крикнул, чтобы он забрал из машины его сумку и что надо убегать, так как по дороге ехала машина. Показаниям свидетелей С. и П.А. о том, что на дорогу вышел мужчина весь в крови, попросив помощи и сказал, что его убивают, стрелявшего зовут К. Заключением судмедэксперта о том, что у Л. обнаружены раны на шее, в левой надглазничной области с переломом наружной пластинки лобной кости, сквозное ранение волосистой части головы, слепое ранение левого предплечья, раны в правой теменной области, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, о том что она слышала как К., находясь в ее квартире, высказал предложение убрать Л., чтобы избавить Л.А. от мучений.

По заключению баллистических экспертиз изъятые из автомашины и из тела Л. пули являются составными частями патронов калибра 5,6 мм, которые до выстрела относились к категории боеприпасов и были выстреляны из атипичного огнестрельного оружия.

Однако с доводами жалоб о том, что осужденный добровольно отказался от доведения умысла на убийство до конца, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Как установлено судом, К. с целью лишения жизни потерпевшего произвел в него выстрел из огнестрельного оружия в салоне автомобиля, попав в шею, после чего преследуя Л. на дороге, вновь произвел в него еще несколько выстрелов, в жизненно важные органы, в том числе и в голову.

Эти активные действия К. свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действиях, предвидел наступление смерти и желал этого, то есть имел прямой умысел на убийство и выполнил все необходимые для этого.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Находясь на месте совершения преступления, испугавшись приближающегося автомобиля, осужденный убежал, а потерпевший был доставлен в лечебное учреждение.

При этом каких-либо активных действий по предотвращению последствий от преступления осужденный не предпринимал.

Поэтому осужден он за покушение на убийство по найму и за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, правильно.

Оснований для изменения приговора и переквалификации содеянного Судебная коллегия не усматривает, как и по смягчению наказания, которое является справедливым, поскольку назначено как с учетом содеянного, так и данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.