ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 года
(извлечение)
Пермским областным судом 29 октября 1997
г. П. осужден по пп. "в", "г", ч.
4 ст. 290 УК РФ.
Он признан виновным в получении взятки в
крупном размере путем вымогательства.
П., работая следователем прокуратуры,
расследовал уголовное дело в отношении З., Ш. и П. по обвинению их в
изнасиловании.
Нуждаясь в деньгах, он решил получить от
З. 15 млн. рублей, а от П. - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное
дело. Для этого он встретился с матерью П., и та обещала ему передать часть
требуемой суммы - 10 млн. рублей. Кроме того, П. предложил З. за прекращение в
отношении него уголовного дела дать ему 15 млн. рублей, но у того денег не
было. 11 июля 1997 г. он приехал за деньгами домой к П., получил от нее 10 млн.
рублей и с поличным был задержан.
В кассационных жалобах П. просил
переквалифицировать его действия с пп. "в",
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление
должностными полномочиями).
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор изменила, кассационную жалобу
оставила без удовлетворения, указав следующее.
Вина П. в содеянном
материалами дела доказана.
Доводы осужденного о том, что полученные
деньги и те, которые он намеревался получить еще, нельзя рассматривать как
взятку, поскольку он не смог бы прекратить дело, а деньги он бы вернул, - необоснованны и опровергаются доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля П., П.,
проводивший расследование по его делу, при первом допросе, обещая освободить
его из-под стражи, предложил написать матери о необходимости передачи ему, П.,
20 млн. рублей, что он и сделал.
Свидетель З. также пояснил, что П. просил
у него 15 млн. рублей за прекращение уголовного дела, но у него, З., денег не
было.
Как видно из показаний жены П., она
узнала об аресте мужа от З. и они с матерью мужа разговаривали со следователем
П. о возможном прекращении в отношении П. дела, а также о передаче следователю
за это 20 млн. рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что П., являясь должностным лицом, получил от П. взятку за прекращение
уголовного дела в отношении ее сына. Несмотря на то, что П. передала ему только
часть обусловленной суммы, его действия образуют состав оконченного
преступления. В то же время суд необоснованно расценил действия П. в отношении
З. как оконченные. Он лишь покушался на получение взятки от этого лица и
намеревался в общей сложности за прекращение одного дела получить взятку в
крупном размере - 35 млн. рублей.
Содеянное П. следует квалифицировать по
ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом
надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.
4 ст. 290 УК РФ, - получение взятки должностным лицом с вымогательством взятки.
Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом
вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным
интересам взяткодателя. Как следует из обвинительного заключения и
постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого, он "вымогал взятку
за незаконные действия в пользу взяткодателей", поэтому квалифицирующий
признак "вымогательство взятки" в деянии П. отсутствует. Соответствующие
изменения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла в
приговор.