ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 11-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Л., а также адвоката Метелевой Г.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2001 года, по которому

Б., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Б. назначено лишение свободы на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Л., родившийся 13 марта 1978 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к лишению свободы на 3 (три) года; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к лишению свободы на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и Л. в пользу Ш.: 23540 рублей солидарно в счет возмещения материального ущерба; с Б. и Л. - каждого по 35.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Третецкого А.В.. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Л. признаны виновными в убийстве Ш.Р. группой лиц по предварительному сговору; в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены 25 июня 2001 года в Республике Татарстан.

В судебном заседании Б. и Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Метелева Г.Р., в защиту Б., - приговор изменить: переквалифицировать действия Б. со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ; исключить из осуждения Б. по ст. 158 ч. 2 УК РФ хищение 10.000 рублей за недоказанностью; снизить Б. наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу. Адвокат указывает о том, что по делу не опровергнуто утверждение Б. о том, что убийство Ш.Р. он совершил в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного как предшествующим поведением Ш.Р., так и противоправным поведением последнего в день убийства - адвокат считает, что Ш.Р. тяжко оскорбил родственные чувства Б. Далее адвокат указывает о том, что в деле нет объективных доказательств того, что Б. и Л. похитили у потерпевшего Ш.Р. 10000 рублей. Адвокат также ставит вопрос о смягчении наказания Б., ссылаясь при этом на то, что Б. в содеянном раскаялся, что ранее он не судим, что у него имеются психические отклонения. Адвокат также ссылается на противоправное поведение Ш.Р.;

осужденный Б. - о том же по тем же основаниям;

осужденный Л. - о смягчении наказания, при этом он ссылается на противоправность поведения потерпевшего Ш.Р. и на положительные данные о своей личности. Указывает, что не согласен с тем, как суд разрешил гражданские иски потерпевших - считает, что суммы, подлежащие взысканию с него в пользу потерпевших, завышены.

Представитель потерпевших А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Б. и Л. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Б. и Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам дела.

В судебном заседании и Б., и Л. - каждый признавали тот факт, что наносили потерпевшему Ш.Р. удары ножом, а после смерти Ш.Р. похитили имущество последнего. Труп и похищенное имущество вывезли на автомашине потерпевшего, которую затем бросили.

На предварительном следствии Б. показал, что 24 июня 2001 г. по приглашению Ш.Р. он и Л. приехали на дачу Ш.Р. В ходе распития спиртных напитков Ш.Р. стал оскорбительно отзываться о его Б.А., покойном отце. Это не понравилось ему, Б., и он, взяв со стола нож, стал наносить им удары Ш.Р., а Л. при этом держал Ш.Р. В какой-то момент Ш.Р. вырвался и убежал, но он, Б., и Л. догнали его во дворе, сбили с ног и он, Б., вновь стал наносить удары ножом Ш.Р., а Л. держал его. Потом Л. взял нож у него, Б., и тоже нанес несколько ударов по телу Ш.Р. Когда Ш.Р. умер, он, Б., и Л. решили похитить его имущество: бензопилу, аудиомагнитофон и пневматическую винтовку, так как им нужны были деньги на жизнь. Собрав эти вещи, он, Б., одел джинсы Ш.Р., а Л. - рубашку Ш.Р., так как их одежда была в крови. Похищенное и труп Ш.Р. они вывезли на автомашине Ш.Р., которую затем бросили вместе с трупом.

Л. на предварительном следствии дал по существу аналогичные показания по обстоятельствам дела, уточнив, что спиртные напитки с Ш.Р. они распивали на 1-ом этаже дачи Ш.Р., а когда Ш.Р. ушел спать на 2-й этаж, у него, Л., и Б. появилось намерение убить Ш.Р., так как ранее Ш.Р. плохо относился к покойному отцу Б. Договорившись об убийстве Ш.Р., они поднялись на 2-й этаж, где нанесли удары Ш.Р., а, когда он убежал во двор дома, они догнали его, сбили с ног и добили ударами ножа, при этом удары ножом наносили и он, Л., и Б. Убив Ш.Р., они похитили его деньги, бензопилу и другие вещи.

Приведенные показания Б. и Л., данные ими на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ф., Ф.И., К.; данными протоколов осмотра места происшествия.

По заключению экспертов-медиков смерть Ш.Р. наступила от множественных колото-резаных ранений. Потерпевшему было нанесено не менее 43 ударов ножом, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - не менее 43 ударов.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. и Л. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Метелевой и осужденного Б. о том, что убийство совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны Ш.Р.

Как показал Л. на предварительном следствии, об убийстве Ш.Р. на почве личной неприязни он и Б. договорили на 1-ом этаже дачи во время распития спиртных напитков. Затем они поднялись на 2-й этаж дачи, куда ушел Ш.Р., где и совершили убийство последнего.

Таким образом, действия Б. и Л. были заранее спланированы, их реакция на поведение Ш.Р. не была внезапной.

Судом установлено, что ранее Ш.Р. совершал неправомерные действия в отношении отца Б. Это обстоятельство указано в приговоре суда. Однако, это обстоятельство отдалено во времени и не могло вызвать у Б. состояния аффекта, которое предусмотрено диспозицией ст. 107 УК РФ.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Б. имеет некоторые незначительные отклонения со стороны психики, но в отношении инкриминированных ему деяний его следует считать вменяемым. В момент совершения криминала в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 91 - 93).

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны обоснованными.

При наличии таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвоката Метелевой и осужденного Б. о переквалификации действий последнего со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалоб адвоката Метелевой и осужденного Б. о недоказанности того факта, что у Ш.Р. были похищены деньги в сумме 10.000 рублей.

Л. в ходе следствия показал, что они похитили у Ш.Р. деньги, но в какой сумме, он не помнит.

Потерпевшая Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что у Ш.Р. при себе было 10 тысяч рублей, которые он носил в нагрудном кармане. Эти деньги при обнаружении трупа не были обнаружены.

Эти показания Ш. признаны судом правдивыми как согласующиеся с другими материалами дела.

Наказание Б. и Л. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвоката Метелевой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры исков доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2001 года в отношении Б. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.