ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 52-о01-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., К.В., Ч.А.М. и Т.А., адвокатов Новикова В.Н., Барсукова В.А. и Алексеева А.Г., кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2000 года, которым

Х., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда,

по ст. 194 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ст. 327 ч. 3, 194 ч. 2 УК РФ освобожден за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 188 ч. 4 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

К.В., <...>, алтаец, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда,

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ст. 327 ч. 3 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 194 ч. 2, 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Ч.А.М., <...>, алтаец, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 194 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

От наказания, назначенного по ст. ст. 194 ч. 2, 327 ч. 3 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Т.А., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

По ст. 327 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 194 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

От наказания, назначенного по ст. ст. 327 ч. 3, 194 ч. 2 УК РФ освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о признании 24 потерпевших добросовестными приобретателями автомобилей с передачей их в собственность с полным правом владения, пользования, распоряжения.

Постановлено взыскать в доход государства с К.В., Х. и Т.А. солидарно 1.275.205 руб. 91 коп. /деноминированных/ неуплаченных таможенных платежей, с К.В. и Ч.А.М. - 1.308.358 руб. 80 коп., с К.В. - 232.298 руб. 72 коп.

Постановлено взыскать солидарно с К.В. и Ч.А.М. в пользу Ч.Е.С. - 519.721 руб. 07 коп., в пользу М. - 454.589 руб. 86 коп., в пользу З.В. - 249.829 руб. 38 коп., в пользу П.В. - 167.202 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шляевой И.Ю., не поддержавшей протест и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч.А.М., Х. и Т.А. осуждены за то, что в период с апреля 1997 года по май 1998 года, организовавшись в преступную группу, неоднократно, используя поддельные документы и подделывая их сами, организовывали ввоз и продажу на территории Российской Федерации автомобилей импортного производства без оплаты таможенных платежей, при этом использовали должностное положение инспектора ГИБДД МВД Республики Алтай К.В., который за свои незаконные действия получал от Ч.А.М. и Х. взятки.

Преступление совершено в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В., Т.А., Ч.А.М. и Х. свою вину не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении Х. и Ч.А.М. отменить из-за мягкости назначенного им наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов она указывает, что наказание, назначенное этим осужденным, не соответствует тяжести содеянного ими и данным о личности каждого. Они совершили ряд преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, в результате их действий государственным интересам и отдельным гражданам причинен значительный вред, который не возмещен. Их преступная деятельность характеризуется широким кругом потерпевших, подрывом авторитета органов государственной власти и управления, созданием обстановки, затрудняющей деятельность государственного органа - МРЭО ГИБДД МВД Республики Алтай. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что они не признали своей вины и не раскаялись в содеянном, препятствовали установлению истины по делу. Кроме того, в протесте указано, что наказание всем осужденным по ст. 327 ч. 3 УК РФ назначено с нарушением закона, предлагается исправить ошибку путем применения требований ст. 64 УК РФ.

Ознакомившись с протестом, Ч.А.М. подал свои возражения на него, в которых находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационных жалобах:

Адвокат Алексеев А.Г. в защиту интересов Т.А., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит изменить его.

Осужденный Т.А. просит смягчить его наказание и применить акт об амнистии. Он указывает, что при назначении наказания судом не учтено его "чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном", явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у семьи иных, кроме его заработной платы, источников дохода. Он активно способствовал раскрытию преступления, осознав свою вину, добровольно уволился из органов внутренних дел, характеризуется положительно. Указанные им обстоятельства, как он считает, давали суду основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, что и просил в обвинительной речи государственный обвинитель, и освободить от наказания по амнистии. Просит либо смягчить наказание, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Барсуков В.А. в защиту интересов Х., направив в адрес суда телеграмму, указал, что с приговором не согласен, просит его изменить.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд не дал правильной юридической оценки фактически установленным обстоятельствам дела, необоснованно признал Х. виновным в совершении мошенничества. По его мнению, отсутствует безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что исключает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана. Лица, приобретавшие автомобили, не вдавались в подробности и не выясняли вопроса, прошел ли приобретаемый ими автомобиль таможенное оформление. Они заплатили деньги и получили эквивалентный товар. Без достаточных оснований, по мнению адвоката, Х. осужден за дачу взятки. Доказательств, достоверно подтверждающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется. Приговор постановлен на показаниях лиц, на которых оказывалось определенное давление. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность его подзащитного, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ст. 327 ч. 2 и 3 УК РФ, адвокат просит назначить за данные преступления условное наказание.

Осужденный Х., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым адвокатом Барсуковым в его защиту. Кроме того, Х. указывает, что действительно он знал лишь имя одного из поставщиков автомобилей, с которым встречался несколько раз. Сам он никогда не завозил в Россию импортных автомобилей и не располагал такими суммами денег, которая позволила бы ему заниматься этим бизнесом. Подробно остановившись на каждом из доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о доказанности его вины в совершении преступления, он приводит доводы, в соответствии с которыми считает эти доказательства либо недостаточными, либо недостоверными.

Адвокат Новиков В.Н. в защиту интересов К.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что судом не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, судом неправильно оценены установленные в ходе судебного следствия фактические данные и сделан необоснованный вывод о виновности осужденного, а наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и роли его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что в основу приговора положены показания К.В., полученные с нарушением закона, от которых он впоследствии оказался, объяснив причину отказа. Иные доказательства, в частности, показания Т.А. судом не оценены и односторонне оценены показания К. Считает, что суд не дал правильной юридической оценки установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и необоснованно пришел к выводу о виновности его подзащитного в совершении преступления. По его мнению, утверждение К.В. в той части, что он не знал, что осматриваемые им автомобили не растаможены, не опровергнуты. Вывод суда об обратном материалами дела не подтвержден. Не нашел своего подтверждения вывод суда и в той части, что К.В. получал взятки за постановку на учет нерастаможенных автомобилей. В основу приговора положены противоречивые показания других осужденных и свидетеля К., вместе с тем, не установлено ни время передачи денег, ни место, ни иные обстоятельства, подтверждающие вывод суда о получении К.В. какого-либо вознаграждения от Х. и Ч.А.М. Ссылается на нарушение конституционных прав его подзащитного и права на защиту при производстве предварительного расследования. Кроме того, указывает, что срок давности по ст. 292 УК РФ истек, однако, суд не освободил его от наказания. Вопрос об удовлетворении гражданских исков разрешен с нарушением закона. Просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Осужденный К.В. считает, что в судебном заседании была полностью доказана его невиновность, просит отменить приговор. Утверждает, что не знал, что автомобили, к которым он имел отношение, будут ставиться на учет на подставных лиц, и не догадывался, что они не прошли таможенного оформления. Никогда и ни от кого не получал взяток, все его действия были направлены на выполнение своих функциональных обязанностей.

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия. Считает, что истинные виновные по делу не установлены, на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволенных методов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не знал и не догадывался, что автомобили не прошли таможенного оформления. Вывод суда в той части, что с учетом опыта работы он должен был догадаться об этом, не подтверждается материалами дела. У него не было оснований отказать в регистрации указанных автомобилей, подлинность технических паспортов не вызывало сомнений. Оспаривает правильность выводов суда и в той части, что он с целью скрыть незаконность постановки на учет, выдавал на руки запросы на автомобили по месту их прежней регистрации. Считает, что приговор постановлен на основании его показаний, данных на предварительном следствии, которые получены с нарушением закона, других доказательств его вины в материалах дела не имеется. Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, "истинные виновники" не найдены. Его показаниям на предварительном следствии не следует доверять и потому, что очевидна их недостоверность. Показаниям Т.А. он просит не доверять, так как он оговаривает его, а показания К. противоречат другим доказательствам по делу. О том, что у него не имелось других источников дохода, кроме заработной платы, свидетельствует и опись имущества, произведенного в его квартире. При назначении наказания судом не учтено семейное положение, данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении двух детей. Просит разобраться в деле и вынести справедливый приговор.

Осужденный Ч.А.М., считая, что его вина в совершении преступления, за исключением обвинения по ст. 327 ч. 2 УК РФ, не доказана, просит отменить приговор в части осуждения по остальным эпизодам обвинения, а по ст. 327 ч. 2 УК РФ освободить его от наказания по амнистии. Основанием к этому он указывает, что он автомобили не покупал, через таможенную границу не перемещал, и не знал, кто, когда и как пригонял их на территорию России. Утверждает, что никакой выгоды от реализации машин не извлекал, вывод суда о совершении противоправных действий в составе организованной группы не подтвержден другими материалами дела. Никаких денег в качестве взятки или другого вознаграждения он сотруднику милиции не передавал, обвинение в этой части ему предъявлено с нарушением ст. 144 УПК РСФСР. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. К.В. в судебном заседании заявил, что к нему применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и других осужденных. Эти утверждения не опровергнуты. Указывает, что в показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления имеются противоречия, которые судом не выяснены и не оценены. Иных доказательств, подтверждающих вывод суда о его виновности, по его мнению, в материалах дела не содержится. Данный вывод суда основан на предположениях. Ссылается на иные нарушения закона при производстве предварительного и судебного следствия. Просит об изменении приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 314 УПК РСФСР, в описательной части приговора отсутствуют данные о лицах, приобретавших и перемешавших через таможенную границу автомобили, не установлено время совершения этих действий. Судом не указано, какие действия им выполнены по постановке автомашин на учет с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Ссылается на несоблюдение следствием и судом закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Ссылается на иные нарушения закона при производстве предварительного следствия, которые судом оставлены без внимания. Принимая во внимание, что он не занимался покупкой автомашин за рубежом и доставкой их на территорию Российской федерации, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. Оспаривает правильность выводов суда о доказанности его вины в даче взяток должностному лицу. Доказательств его вины в этом, как он полагает, в материалах дела не имеется. Кроме того, находит неверным вывод суда в той части, что он завладел имуществом добросовестных приобретателей автомобилей путем обмана в пределах суммы неуплаченных таможенных платежей. Считает, что гражданский иск разрешен судом с нарушением закона, доказательств в обоснование иска в материалах дела не имеется. Просит внести в приговор изменения и по ст. 327 ч. 2 УК РФ назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии К.В. признавал свою вину и подробно рассказывал как, когда, при каких обстоятельствах, в каких суммах и за что он брал деньги от Х., Т.А. и других лиц. При этом он пояснял, что получал взятки от указанных лиц за то, что делал фиктивные записи в заявлениях о постановке на учет и снятии с учета автомобилей, регистрировал их на подставных лиц, знал, что они не растаможены.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Осужденный Т.А. на предварительном следствии пояснял, что передавал К.В. деньги за то, что тот по поддельным документам ставил на учет автомобили. За каждый такой автомобиль он передавал ему 1 млн. руб. Кроме того, пояснял, что, имея доступ к разрешительной системе МВД Республики Алтай, из картотеки учета владельцев оружия он брал паспортные данные своих знакомых, и передавал Х., который готовил пакет документов для постановки автомобилей на учет. В этих целях он использовал паспортные данные и своих родственников. Знал, что машины, на которые составлялись поддельные паспорта, не растаможены.

Кроме того, он пояснил, что с Х. был знаком через своего брата, купившего у него автомобиль. Х., зная, что он является сотрудником милиции, обратился с просьбой, оказать содействие в постановке на учет импортных автомобилей, при этом просил найти подставных лиц, на имя которых можно оформить эти автомобили. Он согласился с предложением Х. По предложению Х. познакомился с К.В., который за денежное вознаграждение оформлял нерастаможенные машины.

Осужденный Х., отрицая причастность к передаче денег К.В., тем не менее, подтвердил, что неоднократно приезжал в Республику Алтай снимать с учета автомобили, которые впоследствии продавал. Подтверждал он и то обстоятельство, что был "связан" с Т.А., который оказывал содействие при снятии автомобилей с учета.

Осужденный Ч.А.М. на предварительном следствии пояснял, что через своих знакомых он познакомился с работником ГАИ К.В. Из состоявшегося между ними разговора понял, что К.В. за вознаграждение будет ставить на учет автомобили, не прошедшие таможенного оформления, и без осмотра машин будет делать фиктивные записи в документах, что автомобиль осмотрен. Пояснял он и о том, что сначала автомобили будут оформляться на подставных лиц.

К.В. этих обстоятельств не отрицал.

Свидетель Е. пояснил, что по просьбе Ч.А.М. среди своих знакомых и друзей находил лиц, которые соглашались ставить на свое имя автомобили. За эти услуги Ч.А.М. платил каждому по 100 - 150 руб.

Из показаний свидетелей О., З., Т. и других /всего свыше 30 человек/ установлено, что они никогда не приобретали автомобили, в том числе и иностранного производства. Одни из них пояснили, что за определенную плату по просьбе Ч.А.М. давали свои паспорта для постановки на их имя иномарок, другие пояснили, что даже не знали, для какой цели у них просили паспорта.

Свидетель К. пояснил, что по просьбе Т.А. он участвовал в незаконной постановке на учет нескольких автомобилей на подставных лиц, заполнял квитанции. Кроме того, он пояснил, что дважды по просьбе Т.А. передавал К.В. пакеты, в которых находились деньги.

Показания данного свидетеля подтверждают показания Т.А. в той части, что деньги К.В. он передавал через К., а также показания К.В. на предварительном следствии, не отрицавшего, что деньги от Т.А. он получал через К.

В ходе расследования дела были установлены марки, цвет, номера кузовов автомобилей, /всего свыше 30 автомобилей/ на которые были выписаны фиктивные документы на постановку на учет и снятие с учета. Установлены и лица, на имя которых были выписаны эти документы. Проверены документы, послужившие основанием для постановки каждого автомобиля на учет.

Результаты проверки приобщены к материалам уголовного дела. Эти документы подвергались тщательному исследованию в судебном заседании, и приведены в качестве доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Установлено, что справки-счета изготовлены не производством Гознак, а способом плоских клише.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, записи в документах об осмотре автомобилей произведены К.В. Регистрационные свидетельства на них выданы тоже им. Иные документы, находившиеся в пакете для постановки автомобилей на учет, изготовлены Ч.А.М., матерью Ч.А.М. - Ч.Е.В., Е., К., и другими.

Кроме того, судом установлено, что, решая вопрос о постановке автомобилей на учет без прохождения таможенного оформления, К.В. выдавал осужденным и другим, неустановленным лицам, запросы в различные торговые организации и региональные отделы милиции, которые должны были подтвердить факт продажи автомобиля на территории Российской Федерации, или факт снятия с учета в другом регионе России.

В пакетах документов при регистрации автомобилей на территории Республики Алтай имеются ответы на такие запросы.

Однако, при проверке достоверности указанных в этих ответах сведений, /производственно-коммерческая фирма "Автомобилист" в г. Москве, ЗАО "ВисаКо ЛТД г. Владивостока, УГИБДД УВД Иркутской и Новосибирской областей и другие регионы России/, выяснилось, что справки-счета поддельные. Фирм, в адрес которых направлялись запросы и которые, якобы ответили на них, не существовало и не существует. Печати на ответах региональных отделов милиции поддельные. Лица, чья подпись значилась на ответах, в указанных отделах милиции не работали и не работают.

Согласно журналам регистрации исходящих документов секретариата МВД Республики Алтай за указанный период запросы по месту прежней регистрации /Москву, Владивосток, Новосибирск и т.д./ не направлялись.

Свидетель Ш.Т. пояснила, что она неоднократно передавала на руки К.В. запросы по прежнему месту регистрации автомобилей.

Рассказывая об обстоятельствах и способах составления фиктивных документов на автомобили, К.В. пояснял, что он по просьбе Т.А. и Ч.А.М. давал такие запросы. Не осматривая автомобиль, ставил отметку о прохождении осмотра и получал за это деньги. Знал, что автомобили "не растаможены".

Свидетель У. пояснил, что он знаком с Х. С его слов знал, что тот занимался покупкой и продажей автомобилей, которые привозил из Арабских Эмиратов. Одну из иномарок он приобрел у Х. себе, пригнав ее из Семипалатинска. Х. заверил, что автомашина растаможена на территории Республики Алтай.

Свидетель С. пояснил, что, выполняя просьбу Х., он согласился поставить одну из иномарок на учет на свое имя. Когда оформляли машину, он обратил внимание, что пакет документов уже готов. От своего знакомого Т.А. он узнал, что его данные тот взял из картотеки разрешительной системы.

Свидетель Д. пояснил, что был знаком с Х. и знал, что тот занимался "растаможкой" иномарок на территории Республики Алтай. После ареста Х. к нему приезжал их общий знакомый и предупредил, чтобы он дал показания, что машины покупал и продавал другой мужчина, а не Х.

При обыске у Х. изъята тетрадь и дискета, содержание записей в них свидетельствует о непосредственном участии Х. в покупке и продаже автомобилей иностранного производства.

Свидетель З. пояснил, что в 1998 году он работал частным практикующим нотариусом. Несколько раз по просьбе своего знакомого Ч.А.М. оформлял доверенности на автомобили от имени жителей Республики Алтай.

В период расследования дела было установлено 5 таких доверенностей, выписанных на продажу автомобилей, незаконно поставленных на учет.

Продавая нерастаможенные автомобили, Ч.А.М. и Х. вводили покупателей в заблуждение, уверяя, что документы на машины находятся в порядке. Таможенное оформление прошли все иномарки.

Вывод суда в этой части подтвердили свидетели Б., З., П., Т., С., Ш. и другие, купившие у данной группы иномарки. Причем Б. и З. в суде пояснили, что иномарки им продал Х.

Свидетель К. пояснил, что именно Ч.А.М. предлагал ему "заработать" деньги за фиктивную постановку иномарок на учет.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Вывод суда в той части, что Т.А., Х. и Ч.А.М. действовали в составе организованной группе, действия которой были скоординированы и хорошо спланированы, начиная от поставки автомобилей и до продажи их добросовестным покупателям, которых вводили в заблуждение, при этом использовали поддельные документы, и давали взятки должностному лицу, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление осужденных в той части, что в период расследования дела на них было оказано психологическое давление и физическое воздействие, судом проверено, признано необоснованным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество.

Как установлено судом, осужденные, продавая машины иностранного производства без таможенного оформления, вводили в заблуждение покупателей, уверяя их, что документы на машины находятся в порядке. При этом они получали деньги за проданный автомобиль без каких-либо скидок и впоследствии всеми добросовестными приобретателями таможенные сборы были уплачены.

Именно в этой часта суд признал в действиях осужденных мошенничество, поскольку на сумму таможенных сборов, уплаченных в доход государства добросовестными покупателями, им был причинен ущерб. Эти суммы были присвоены осужденными при продаже автомобилей без таможенного оформления, таможенные сборы ими заплачены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, приговор в части осуждения К.В. по ст. 292 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, в соответствии с действующим уголовным законом относится к такой категории.

Преступные деяния, квалифицируемые этой статьей, совершены осужденным до мая 1998 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции /декабрь 2000 года/ указанные в ст. 78 УК РФ сроки давности истекли.

Принимая во внимание, что судом требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, приговор в этой части подлежит отмене.

Подлежит отмене приговор и в части рассмотрения судом вопроса о взыскании сумм неуплаченных таможенных платежей в пользу государства и потерпевших, поскольку, как видно из приговора суда, К.В. оправдан по ст. ст. 194 ч. 2, 159 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Суд пришел к выводу, что преступления им совершены не в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность принятого судом решения о взыскании с него солидарно с другими сумм неуплаченных таможенных платежей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, данных о личности каждого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста в той части, что Х. и Ч.А.М. назначено чрезмерно мягкое наказание.

При обсуждении вопроса о наказании, судом принято во внимание состояние здоровья осужденного Х. и жены осужденного Ч.А.М., а также то, что оба привлекаются к уголовной ответственности впервые, имеют на иждивении малолетних детей, ребенок Ч.А.М. остался на попечении больных родителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы протеста о мягкости назначенного этим осужденным наказания необоснованными.

Вместе с тем, в протесте правильно указано, что наказание К.В. и Т.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ назначено с нарушением закона.

Судом не только не сделана ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, но и не указана сумма, которая подлежала взысканию в виде штрафа за данное преступление.

Однако, учитывая, что осужденные освобождены от назначенного по данной статье наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия считает нецелесообразным вмешиваться в приговор в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 5 декабря 2000 года в отношении К.В. в части осуждения его по ст. 292 УК РФ отменить и в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в части взыскания с К.В., Х., Т.А. и Ч.А.М. суммы неуплаченных таможенных платежей /1.275.205 руб. 91 коп., 1.308.358 руб. 80 коп., 232.298 руб. 72 коп./, а также в части взыскания с К.В. и Ч.А.М. в возмещение ущерба в пользу Ч.Е.С., М., З.В. и П.В. отменить и дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении К.В., Х., Ч.А.М. и Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.