ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 г. N 85-о01-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 19 февраля 2002 года в
судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор
Калужского областного суда от 18 октября 2001 года, по которому
З., <...>, ранее судимый 3 августа
1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 149 ч. 2, ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы, освобожден 18 мая 2000 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25
дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев
лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 и ст. 79 УК РФ
отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 1994 года,
окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Тем же приговором разрешен гражданский
иск В.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего В.О.,
просившего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без
удовлетворения, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. признан
виновным в умышленном причинении смерти В.А. 1987 года рождения и угрозе
убийством З.Р.
Преступления совершены 14 июля 2001 года
в д. Савино Износковского района Калужской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный З. вину
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, не
оспаривая вывод суда о его виновности в совершении убийства В.А., вместе с тем
указывает, что ранее неприязненных отношений с В.А. у него не было, З.Р. он не
угрожал, а показания З.Р., З.Э. и З.Н. являются неправдивыми. По его мнению,
судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а его
чистосердечное признание не было учтено судом. Просит пересмотреть дело и
смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности З. в
инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей З.Р. следует, что ее брат З. не хотел, чтобы она встречалась с
В.А., и когда она вместе с В.А. находилась на даче последнего, то ворвался З. и
нанес несколько ударов В.А. З. угрожал ей убийством, при этом замахивался
ножом, после чего затащил в дом труп В.А., облил комнату бензином и поджег. Дома З. сказал ей, что трижды ударил ножом В.А.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшей З.Р.
достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей З.Э.
и З.Н. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта
о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.А.,
механизме их образования.
Факт совершения убийства В.А. при
изложенных З.Р. обстоятельствах не отрицается и самим осужденным.
Доводы осужденного о том, что З.Р. он
убийством не угрожал, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей
З.Р., и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям
потерпевшей З.Р. и свидетелей З.Э. и З.Н. у суда не имеется, о чем правильно
указано в приговоре.
Суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о его
виновности в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий З. по ст. 105 ч. 2
п. "н" и ст. 119 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному З. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание З.,
судом учтены.
Как видно из материалов дела,
собственноручно изложенные З. показания, именуемые "чистосердечным
признанием", сделаны им после его задержания по подозрению в совершении
указанных преступлений, о чем правильно указано в приговоре. Оснований считать,
что З. назначено чрезмерно суровое наказание, на что указывается в жалобе
осужденного, не имеется.
При таких условиях жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 18
октября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.