ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 г. N 19/1-кпо02-3
Предс.: Ляховский В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Степалина В.П.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 19
февраля 2002 года дело по кассационным: протесту прокурора и жалобе адвоката Параскевова И.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда
от 29 ноября 2001 года, которым
Г., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 150 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет;
по ст. 205 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет;
по ст. 208 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., по доводам протеста и жалобы, объяснения адвоката Параскевова
И.А., поддержавшего свою жалобу об отмене приговора, заключение прокурора
Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей оставить
приговор без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче
огнестрельного оружия и боеприпасов, создании вооруженного формирования, не
предусмотренного федеральным законом, вовлечении несовершеннолетних в
совершение преступлений, в организации террористического акта.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя не
признал.
В кассационном протесте прокурора
поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Г. наказания. По
мнению автора протеста, назначенное Г. наказание несоразмерно содеянному ввиду
его мягкости, поскольку осужденный совершил три тяжких и одно особо тяжкое
преступление, в содеянном не раскаялся.
В кассационной
жалобе в защиту осужденного Г., адвокат Параскевов
И.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное разбирательство
проведено неполно, судом не были допрошены лица, чьи показания могли иметь
существенное значение для исхода дела, а именно М., Д., Я. и М.Р., их показания
на предварительном следствии получены с нарушением закона, а в судебном
заседании исследованы с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР, при этом показания Я. изложены в
приговоре неточно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
в приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение одним показаниям Г. и
отверг другие его показания, в приговоре не приведен анализ доказательств по
ст. 150 ч. 4 УК РФ, считает, что в деле также нет доказательств того, что Г.
организовал обстрел федеральных сил 5 марта 2001 года, просит приговор
отменить и дело производством прекратить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы кассационных протеста и жалобы, судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, указанных в
описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на
показаниях самого осужденного Г., которые он дал на предварительном следствии,
показаниях свидетелей М., Д., Я. и М.Р., которые они также дали при
производстве предварительного следствия, других доказательствах, всесторонне,
полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, при допросе в качестве обвиняемого
Г. показал, что 27 или 28 февраля 2001 года он нашел два гранатомета и один
автомат Калашникова. О находке он рассказал Д. и предложил ему создать
вооруженную группу для нападения на федеральные силы. О найденном оружии он 2
марта рассказал и М., предложив ему вступить в группу. Тот согласился и
пообещал поискать людей в группу. Он (Г.) пообещал за нападение на федеральные
силы, либо подрыв техники найти деньги для группы. 3 марта он привез
"Мухи" к М. и попросил спрятать их. Через несколько дней узнал, что
парень по имени А. погиб от взрыва (т. 1 л.д. 98 -
99).
Проанализировав данные показания Г., суд
отдал им предпочтение, поскольку они получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало
какое-либо воздействие на обвиняемого, при этом Г. удостоверил их правильность
собственноручной записью в протоколе допроса о том, что показания записаны
правильно, замечаний нет (т. 1 л.д. 99).
Кроме того, как правильно указано в
приговоре, эти показания Г. подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., Я. и
М.Р., которые были даны ими при производстве предварительного следствия и
исследованы судебном заседании ввиду отсутствия указанных свидетелей в суде по
причинам, исключающим их явку в суд.
Таким образом, суд, вопреки доводам
жалобы адвоката, указал в приговоре причину, по которой он отдает предпочтение
показаниям Г., допрошенного при производстве предварительного следствия в
качестве обвиняемого 23 марта 2001 года.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы адвоката о том, что показания вышеназванных свидетелей были
оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР.
Как видно из
материалов дела, суд принимал меры для вызова свидетелей в судебное заседание,
им неоднократно направлялись повестки (т. 3 л.д. 9 -
18, 35 - 44), выносилось определение о приводе (т. 3 л.д.
46 - 47), однако обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не
представилось возможным в связи с неустановлением их
места нахождения, что подтверждается рапортом судебного пристава (т. 3 л.д. 48).
При таких
обстоятельствах, после обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в
отсутствии не явившихся свидетелей, суд, с согласия участников процесса, в том
числе подсудимого и его защитника, принял решение об исследовании показаний,
которые были даны свидетелями в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 50 - 51), что соответствует требованиям ст. 286 УПК
РСФСР.
Нельзя согласиться с доводами жалобы
адвоката и о том, что показания свидетелей М., Д., Я. и М.Р. получены с
нарушением закона, а именно прав на защиту.
Как видно из
материалов дела, вышеназванным лицам, которые допрашивались либо в качестве
подозреваемых, либо в качестве обвиняемых, либо в качестве свидетелей,
разъяснялись процессуальные права, в том числе право иметь защитника, а также
положения ст. 51 Конституции РФ, однако они заявляли о нежелании иметь
защитника, о чем делали собственноручные записи в протоколах (т. 1 л.д. 26 - 27, 39 - 40, 50 - 52).
Каких-либо данных, свидетельствующих о
вынужденном отказе кого-либо из этих лиц от защитника, в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах нет оснований
считать, что показания М., Д., Я. и М.Р. получены с нарушением закона и
являются недопустимыми доказательствами.
Несостоятельными являются доводы жалобы
адвоката о том, что в приговоре не приведены доказательства вины Г. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.
Вина Г. в совершении данного преступления
подтверждается показаниями несовершеннолетнего М., согласно которым Г. знал о
его несовершеннолетнем возрасте, поскольку был знаком с ним по учебе в
исламском институте, когда ему было 13 - 14 лет (т. 1 л.д.
22 - 23, 29 - 31).
Данные показания были исследованы в
судебном заседании и проанализированы в приговоре.
Дав оценку всем исследованным
доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Г. в
незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного
оружия и боеприпасов, создании вооруженного формирования, не предусмотренного
федеральным законом, вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого
преступления, в организации террористического акта.
Этот вывод суда мотивирован в приговоре
со ссылкой на доказательства и оснований подвергать
сомнению его правильность, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая
квалификация содеянного Г. дана судом в соответствии с доказанностью объема
обвинения и является правильной.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности
виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется и имеет молодой
возраст, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств,
а также принимая во внимание то, что в результате преступных действий
осужденного не наступило тяжких последствий правоохраняемым
интересам, назначенное Г. наказание следует признать соразмерным и
справедливым.
Оснований для смягчения Г. наказания,
либо для отмены приговора за мягкостью наказания, о чем ставится вопрос в
протесте прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия
определила:
приговор
Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2001 года в отношении Г. оставить
без изменения, а кассационные протест и жалобу, - без удовлетворения.