ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 49-о01-146

 

Судья: Садыков Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

19 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката Маннанова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2001 года, которым

Х., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний, на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Х. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 19 750 рублей и в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В приговоре разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Х., поддержавшего доводы жалоб в свою защиту, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью В. и лишении ее жизни, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2001 года, примерно в 20 часов, в с. Старо-Балтачево Балтачевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Х. и адвокат Маннанов Р.Р. излагают свое несогласие с приговором и просят отменить его. Обращают внимание на то, что существенно нарушены требования закона при расследовании настоящего дела. Утверждают, что к Х. применялись незаконные методы для получения нужных следствию показаний. Х., подробно описывая, чем занимался в день убийства В., ссылается на лиц, с которыми общался, что явку с повинной написал после пыток "электрошоком". Считают, что эти и другие нарушения, допущенные при производстве следственных действий, обязывали суд первой инстанции критически отнестись к оценке показаний осужденного, данных на предварительном следствии, и признать эти показания и другие доказательства не имеющими юридической силы. Анализируя видеозапись проверки показаний осужденного на месте преступления, заключения экспертов, свидетельствующие о прикасании Х. к потерпевшей, опознание потерпевшим Ш. пакета, изъятого у осужденного при задержании, и другие доказательства, считают, что обвинительный приговор постановлен на предположениях. Утверждают, что причины противоречий в показаниях допрошенных лиц остались невыясненными, что невиновность Х. могла быть установлена, если бы были найдены похищенные вещи и настоящий убийца потерпевшей.

В письменных возражениях потерпевший Ш. излагает основания своего несогласия с доводами жалоб в защиту осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Х. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х. в разбое, сопряженном с убийством потерпевшей В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и приговора суда, осужденный убил потерпевшую, которая застала его в квартире сына с похищаемым имуществом в руках.

Вина осужденного Х. подтверждается доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в квартире Ш. обнаружен труп его матери В. с признаками удушения, изъят шнур.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в актах экспертиз, в других источниках доказательств согласуются с показаниями осужденного, данными им неоднократно на предварительном следствии.

Х. при первом допросе, отрицая убийство им В., давал показания о том, что зашел в нетрезвом состоянии к Ш., увидел труп потерпевшей и, испугавшись, ушел. В дальнейшем написал явку с повинной и в последующих показаниях, данных после разъяснения права не давать против себя показаний, с участием адвоката и при проверке показаний с выходом на место происшествия, подробно рассказал, как он пытался совершить кражу у Ш. Как видно из его показаний, потерпевшую он убил путем удушения шнуром, когда она пыталась воспрепятствовать ему в совершении кражи.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает, что он на предварительном следствии давал показания о мотивах и обстоятельствах совершения убийства потерпевшей, признавал себя виновным.

Судебная коллегия его доводы о том, что последовательность и подробность его показаний при допросах и проведении следственных экспериментов, данных на предварительном следствии, не могут свидетельствовать об их правдивости, что эти показания ему навязали с применением недозволенных законом методов, находит несостоятельными.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения права на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, а также на следственном эксперименте Х. рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей и показывал на месте совершения преступлений, как это изложено в приговоре. В последующем, чтобы облегчить свое положение, стал вопреки материалам дела утверждать, что оговорил себя в хищении имущества и убийстве потерпевшей.

В соответствии со ст. 281 УПК РСФСР в судебном заседании были тщательно исследованы все показания, данные Х. на предварительном следствии, и суд основал свои выводы о виновности его на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как указано выше, Х. давал показания, касающиеся совершенных преступлений, неоднократно на предварительном следствии и в присутствии адвоката, неоднократно ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, при этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он и его защитник не представляли.

Более того, он еще на предварительном следствии стал изменять свои показания, что свидетельствует об отсутствии давления, которое могло бы заставить его давать определенные показания.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии, когда такие заявления осужденным были сделаны, они тщательно проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не подтвердились.

Обстоятельствам получения объяснений и показаний у осужденного, неоднократному изменению их, дана соответствующая оценка в приговоре.

Аналогичные доводы кассационных жалоб о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, связанных с угрозами, пытками, которые якобы склонили его к даче определенных показаний и фальсификации доказательств о характере убийства потерпевшей, нельзя признать обоснованными.

В приговоре в обоснование правильности осуждения Х. приведен еще ряд доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно акту судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз, на трупе В. имелись странгуляционная борозда на шее с признаками прижизненного содержания, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть, кровоподтек левого глаза. Сдавливание шеи могло быть причинено петлей из шнура, изъятого с места происшествия. На шнуре, изъятом с места происшествия, в средней его части обнаружены потожировые выделения, принадлежащие по групповым признакам потерпевшей В., а на петлях с обеих сторон потожировые выделения, происхождение которых от Х. не исключается. На поверхности футболки и брюк Х. обнаружены три элемента металлического напыления общей родовой принадлежностью металлическому напылению желтого цвета, нанесенного на поверхность платья потерпевшей В.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

Х. проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой каким-либо психическим расстройством здоровья он не страдает, мог в момент совершения преступления, и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить своими поступками.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан вменяемым за содеянное. Убийство Х. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

При расследовании и рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии требованиями о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся осужденного Х., совершенных им преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих Х., отсутствия отягчающих обстоятельств, явки его с повинной на основании требований ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Х., является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.