ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 18-кпо02-1

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Ш., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ,

Л., <...>, судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 316 УК РФ,

К., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Р., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

направлено для дополнительного расследования прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей постановление судьи отменить, кассационная палата

 

установила:

 

органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении в городе Краснодаре:

Ш. по предварительному сговору с Б. и К.О., в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 13 мая 1999 года похищения К.А., причинения этой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ;

Л. по предварительному сговору с Б., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 20 марта 1999 года похищения Ш.П., а также заранее не обещанного укрывательства похищения Ш., Б. и К.О. потерпевшей К.А., причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, причинения Б. тяжкого вреда здоровью Ш.П., повлекшего его смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 316 УК РФ;

К. заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Б. тяжкого вреда здоровью Ш.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Р. заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Б. тяжкого вреда здоровью Ш.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Со стадии предварительного слушания судья направил дело на дополнительное расследование. В постановлении судьи указано, что данное уголовное дело было направлено на новое расследование 14 декабря 2000 года Прикубанским районным судом Краснодарского края. В нарушение требований ст. ст. 352, 380 УПК РСФСР органами предварительного следствия не выполнили указаний, содержащихся в определении суда. А именно о необходимости устранения нарушений требований ст. ст. 20, 26 УПК РСФСР о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении Б., о вменении Р., Л. и К. более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Кроме этого, не дана критика показаниям обвиняемых в совокупности, данных ими в ходе предварительного следствия, о роли каждого при совершении действий в отношении потерпевших.

В частном протесте прокурор просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования не допущено. При наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое, чем содержащееся в обвинительном заключении, суд может направить уголовное дело для дополнительного расследования лишь при наличии ходатайства стороны. В нарушение данных требований, а также положений ст. 433 УПК РСФСР, суд без соответствующего ходатайства сторон направил дело на новое расследование, предрешил вопрос о доказанности фактов, которые не были установлены следствием.

Потерпевший К.Н. указывает о своем несогласии с протестом, а обвиняемый Л. просит об изменении квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора и возражений, кассационная палата находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 433 УПК РСФСР, определяющей особенности решений, выносимых при назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания, судья может вынести постановление о направлении дела на новое расследование лишь в случаях, когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РСФСР или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования, в том числе и по мотиву необходимости изменения обвинения, ходатайствует государственный обвинитель либо другая сторона.

Указанные требования закона, о чем обоснованно указывается в протесте прокурора, судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания о разбирательстве дела в порядке предварительного слушания следует, что обвиняемые Ш. и Л. поддержали свои ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, обвиняемые К. и Р. возражений не заявили, в связи с чем председательствующий постановил рассмотреть дело судом присяжных.

После этого, адвокаты Иванов Ю.Г. и Познарихин В.И., осуществлявшие защиту соответственно К. и Р., заявили ходатайства о прекращении дела в отношении этих обвиняемых ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Председательствующий поставил данные ходатайства на обсуждение сторон, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, огласил свое постановление о направлении дела на новое расследование.

Из этого постановления о направлении дела на новое расследование видно, что ходатайства адвокатов о прекращении дела в отношении обвиняемых К. и Р. судьей не были рассмотрены, и вообще какого-либо отражения в постановлении не нашли.

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны не ходатайствовали о направлении дела на новое расследование, председательствующий указанным постановлением по собственной инициативе возвратил дело для дополнительного расследования для вменения Р., Л. и К. более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и необходимости привлечения к уголовной ответственности по этому же делу другого лица - Б., в отношении которого органы предварительного следствия дело выделили в отдельное производство (т. 5, л.д. 202 - 212, 213 - 214).

С учетом изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд, о чем правильно указано в протесте прокурора, предрешил вопрос о доказанности фактов, которые не были установлены следствием. Что касается вопроса изменения обвинения по квалификации Л., то он может быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения необходимо подсудимым Ш. и Л. оставить содержание под стражей, К. и Р. - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2001 года в отношении Ш., Л., К. и Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Ш. и Л. оставить содержание под стражей, К. и Р. - подписку о невыезде.