ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года

 

Дело N 45-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского областного суда от 18 декабря 2001 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным заключения УФСБ РФ по Свердловской области о нецелесообразности его дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения УФСБ РФ по Свердловской области о нецелесообразности его дальнейшего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ссылаясь на то, что основанием для такого заключения могло служить, по его мнению, лишь нарушение им обязательства по трудовому договору о неразглашении доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, которого он не совершал.

Решением суда от 11 декабря 2001 года в удовлетворении жалобы Ш. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права и подлежащим отмене.

Отказывая заявителю в признании указанного выше заключения недействительным, суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения в организации и ведении секретного делопроизводства, а именно: нарушения требований режима секретности по учету, хранению, размножению, уничтожению и проверке наличия секретных документов были допущены по вине заявителя в связи с отсутствием с его стороны контроля за ведением секретного делопроизводства, устранением от участия в проверочных мероприятиях, отсутствием инициативы в решении вопросов совершенствования секретного делопроизводства и режима секретности.

При этом в подтверждение своего вывода о вине Ш. в грубом нарушении требований режима секретности суд сослался на акт ревизии состояния секретного делопроизводства на БАЭС, послуживший впоследствии поводом к возбуждению в отношении заявителя уголовного дела по обвинению в утрате документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и совершении должностного подлога (ст. ст. 284 и 292 УК РФ).

Однако данный вывод признать обоснованным нельзя.

Основания, по которым гражданину или должностному лицу может быть отказано в допуске к государственной тайне, а также условия прекращения такого допуска установлены ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

В соответствии со ст. 23 данного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, в частности, по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Учитывая, что в силу п. 15 принятой в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1050 от 28.10.1995, заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, представляется, что основанием для такого заключения должны служить именно те установленные ст. ст. 22 и 23 названного выше Закона РФ "О государственной тайне" основания и условия, которые исключали бы допуск гражданина к государственной тайне, включая такое условие, как нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Приводя в решении перечень выявленных в первом отделе БАЭС нарушений режима секретности, суд в нарушение требований ст. ст. 192 и 197 ГПК РСФСР о законности и обоснованности судебного решения не указал, какое из них является обстоятельством, в силу закона исключающим допуск заявителя к государственной тайне, преждевременно посчитав их достаточными для дачи органами ФСБ заключения о нецелесообразности его дальнейшего допуска к государственной тайне.

В своей жалобе заявитель ссылался на то, что указанные в акте недостатки в ведении секретного делопроизводства являются результатом производственной деятельности всего структурного подразделения БАЭС и не могут предъявляться ему в качестве нарушений принятых им на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что в его должностные обязанности не входит ведение секретного делопроизводства, а лица, ответственные за его ведение, за эти же нарушения уже понесли дисциплинарные наказания.

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР указанных доводов заявителя не проверил, оценки им не дал, не разрешив вопроса о том, являются ли допущенные заявителем нарушения нарушениями тех обязательств, которые приняты им на себя в соответствии с трудовым договором и связаны с защитой государственной тайны.

В связи с изложенным решение суда об отказе заявителю в удовлетворении жалобы не может быть признано обоснованным, постановленным на основе всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского областного суда от 11 декабря 2001 года отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.