ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 14-о01-69

 

Председательствующий: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б., Д., Б.Р., З., М. и К., адвокатов Кочетковой Е.В. и Ананьевой Н.Э. на приговор Воронежского областного суда от 25 декабря 2000 года, которым

Б. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. ст. 195 ч. 3, 77, 218 ч. 1 УК РСФСР.

Д. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 195 ч. 3 и 218 ч. 1 УК РСФСР.

Б. <...>, несудимый,

осужден по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 195 ч. 3 и 77 УК РСФСР.

З. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 102 п. "б" УК РСФСР на 11 лет;

- по ст. 191-2 УК РСФСР на 6 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 218 ч. ч. 1 и 2, 224 ч. 3 УК РСФСР.

Л. <...>, судимый 19 декабря 1996 года по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. "б", 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 3 года и 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 17 УК РСФСР.

В отношении Л. дело рассмотрено в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

М. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 77 УК РСФСР.

По данному делу осуждены С., и Д.С., приговор в отношении которых, не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено взыскать:

- с З. в пользу З.И. - 50 000 рублей;

- с Б., Д., Л., К., солидарно, в пользу А. - 13 430 рублей, в пользу Г. - 1 825 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего прекратить дело в отношении осужденных по ст. 222 ч. 1 УК РФ, за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

- Б., Д. и Б.Р. - в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной организованной группой, с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, Б. и Б.Р. - повторно, в крупных размерах;

- Б., Д. и К. - в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном в крупном размере, организованной группой, с проникновением в жилище;

- Д., К., З., Л. и М. - в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенным, у Л. с насилием, а у остальных, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенном организованной группой, З. и М. с применением оружия;

- З. - в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений;

- З. - в посягательстве на жизнь работника милиции в связи с его служебной деятельностью по охране общественного порядка;

- М., К. и Л. - в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия;

- Д., З., М. и К. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены в период с декабря 1995 года по июль 1996 года в городе Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновность свою в совершении преступлений Б. не признал. Д., Б.Р., З., Л., М. и К. - признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. указывает на необъективность суда. Утверждает, что в судебном заседании подтвердилась его непричастность к совершению преступлений. Указывает на то, что суд в обоснование его вины в причастности к кражам и грабежу сослался на противоречивые, не конкретные, непоследовательные показания других осужденных, данные ими в процессе предварительного расследования. Просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить;

- осужденный Д. не оспаривая обоснованность его осуждения, указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета его раскаяния и наличия у него тяжелого заболевания легких. Просит смягчить ему наказание;

- осужденный Б.Р. не оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что, назначенное ему наказание, не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, его отношению к содеянному. Просит смягчить наказание;

- осужденный З. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда. Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшего З.А., что суд необоснованно отверг его доводы о противоправном поведении потерпевшего. Утверждает, что он не знал о том, что потерпевший Ч. является работником милиции, что у него не было умысла убивать Ч. Считает необоснованным осуждение его за участие в банде. Считает недоказанным устойчивость, сплоченность и вооруженность их группы. Просит правильно квалифицировать его действия, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный М. указывает на нарушения по делу процессуального закона, на необъективность суда. Не оспаривая своего участия в разбойных нападениях, утверждает, что не был участником банды, ничего не знал о наличии оружия у З. Просит прекратить дело в отношении него по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, применив ст. 64 УК РФ;

- защитник осужденного М., адвокат Кочеткова Е.В., указывает на нарушения по делу процессуального закона, на то, что в приговоре не указано в каких действиях М. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ, не приведены доказательства, совершения им этого преступления. Утверждает, что нет доказательств умышленного участия М. в банде. Просит отменить приговор в части осуждения М. по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ, прекратив дело. Переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный К. утверждает, что его вина по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ не доказана, что по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР ему назначено слишком суровое наказание. Указывает на свое несогласие с приговором;

- защитник осужденного К., адвокат Ананьева Н.Э., указывает на недоказанность вины К. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что в процессе предварительного расследования он давал показания под физическим и моральным давлением работников милиции. Указывает на суровость назначенного ему наказания по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР. Просит прекратить дело по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы и банды, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что характер совершенных осужденными корыстных преступлений, их количество, длительность существования группы и ее преступной деятельности, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование, подготовка каждого преступления и сбыта похищенного, распределение ролей между участниками группы, согласованность их действий, стабильность и сплоченность ее состава, свидетельствуют об организованной устойчивой группе.

Из подробных показаний осужденных в процессе предварительного расследования видно, что осужденные заранее получали информацию об объектах хищения, о возможности завладения ценным имуществом. Каждому преступлению предшествовали планирование и подготовка, распределение ролей между участниками группы.

Суд установил из показаний осужденных в процессе предварительного расследования, показаний свидетеля Б.Н., что осужденные Д., Б.Р. и Б. были знакомы с детства, они были знакомы с З. и М.

Суд обоснованно указал в приговоре, что участие З., М. и Д. в банде подтверждено их показаниями о характере совершенных ими разбоев с применением оружия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Б., о его непричастности к совершению краж и грабежам, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проанализировал все показания Б., Б.Р., Д. и С., дав им оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Б.Р., Д. и С., о том, что Б. был активным участником совершения краж имущества З.Б., Г., К., фирм "МТ и Ка", "ТОО КП". Эти показания они давали в начале предварительного следствия, с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Как установил суд, информацию об этих кражах органы предварительного расследования получили от указанных осужденных. После чего она подтвердилась объективно. По этому, несостоятельны доводы кассационных жалоб об оказании при допросах на осужденных какого-либо давления работниками милиции.

Суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания в судебном заседании Б.Р., утверждавшего, что вмененные в вину Б. действия, совершил он. Суд установил несоответствие этих показаний Б.Р. объективным данным, протоколам осмотров, показаниям потерпевших.

О причастности Б. к краже товара со склада, С. показывал в процессе всего предварительного расследования.

Участие Б. в ограблении Ч.А. доказано показаниями осужденных К., Д. и Д.С. в процессе предварительного расследования.

Оценив их показания, суд признал достоверными эти показания, которые они давали с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Совокупность показаний осужденных свидетельствует о тщательной подготовке ограбления Ч.А., о распределении ролей между ними.

Объективно эти показания осужденных подтверждены показаниями потерпевшей Ч.А., свидетелей О., К.А., З.Л., протоколом осмотра квартиры Ч.А., заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Участие Б. в ограблении Х. доказано показаниями осужденных З. и М., данными ими в процессе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов.

Оценив эти показания, суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб Б. о противоречиях в показаниях осужденных, о несоответствиях указанных в приговоре номеров автомашин и даты кражи. Во время предварительного расследования и в судебных заседаниях Б., подтверждал факты сбыта им похищенного имущества, отрицая свою осведомленность в том, что оно похищенное.

Доводы кассационных жалоб осужденного К. и адвоката Ананьевой Н.Э., о непричастности К. к совершению разбойного нападения на В. и Ф., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования К. давал подробные показания о подготовке вооруженного нападения на пункт приема цветных металлов, о распределении ролей при совершении этого нападения.

Эти его показания согласуются с показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Д. и Л.

Суд обоснованно указал в приговоре, что и показания осужденных З., М., Д. в судебном заседании, также свидетельствуют о согласованности действий всех осужденных и распределении между ними ролей.

Проанализировав показания осужденных и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что роль К. при совершении вооруженного нападения заключалась в том, что он ожидал З. и М. в автомашине, забрал у них сумку с оружием и похищенными деньгами и хранил ее некоторое время у себя.

Кроме того, суд обоснованно признал доказанным совершение К., вместе с Д. и Л. разбойного нападения на Х.И. и Щ.

Совершение этого нападения стало известно, благодаря показаниям К. в процессе предварительного расследования. Рассказанные им обстоятельства нападения на приемные пункт цветных металлов, подтвердили потерпевшие и свидетели. Из показаний К. и потерпевших видно, что К. был вооружен обрезом ружья.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного М. и адвоката Кочетковой Е.В. о том, что М. не знал о наличии у З. оружия.

М. показывал в судебном заседании, что при совершении разбойных нападений на приемные пункты металла, З. давал ему обрез ружья, а сам был вооружен пистолетом.

Аналогичные показания дал суду и З.

Потерпевшие также показывали, что один из нападавших был вооружен пистолетом, а другой обрезом ружья.

По заключению баллистической экспертизы, обрез ружья, использовавшийся осужденными при разбойных нападениях, является огнестрельным оружием.

Доводы кассационных жалоб осужденного З. об убийстве З.А. на почве ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего, об отсутствии у него умысла на убийство Ч. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный З. показал, что ранее З.А. не знал. Из его показаний видно, что З.А. своим поведением не давал повода для того, чтобы в него стрелять. Из показаний очевидцев, свидетелей Я. и Т. видно, что никакой ссоры между З. и З.А. не было. З.А. успокаивал З., однако тот произвел в З.А. два выстрела из пистолета.

Сразу после случившегося, убийство З.А. З. объяснил своим знакомым тем, что он разозлился на потерпевшего за то, что тот не испугался, когда он показал ему пистолет.

Поэтому обоснованны выводы суда о том, что убийство З.А. З. совершил из хулиганских побуждений.

Сам факт, стрельбы З. в работника милиции Ч. и его ранение, доказывает умысел осужденного на убийство.

Как показали потерпевший Ч. и свидетель Я. З. стрелял в живот потерпевшего с близкого расстояния, но попал в бедра, так как потерпевший делал попытки уклониться от пули.

Ч., Я., Т. показали, что Ч. предупредил З. о том, что он работник милиции, показал удостоверение.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждают, совершение З. посягательство на жизнь Ч., осознание им того, что последний является работником милиции, пытается пресечь его преступные действия.

В процессе предварительного расследования З. признавал этот факт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Б., Б.Р., Д. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, Б., Д., К. - по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, Д., Л., К., М. и З. - по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, Д., М., З. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Л., К. и М. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий обстоятельств дела и данных о личности.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Д. о том, что при назначении ему наказания, суд не учел его состояние здоровья. Как видно из приговора, суд учел данные о заболевании Д., назначив ему минимальное наказание, предусмотренное за совершенные им преступления. Оснований для смягчения ему и Б.Р. наказания, судебная коллегия не усматривает. По делу не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ.

В то же время, в части осуждения Л., К. и М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, приговор подлежит отмене, а дело прекращению, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек в июле 2001 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 25 декабря 2000 года в отношении Л., К. И М. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 145 ч. 3 и 146 ч. 3 УК РСФСР, назначить К. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и 209 ч. 2 УК РФ, назначить М. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них, об осуждении Л. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и в отношении Б., Б.Р., Д., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.