ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 14-о01-62

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Воронежского областного суда от 11 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на шестнадцать лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на два года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С. в пользу К. 41539 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного С., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. о необходимости изменения приговора, переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, снижении наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновными в совершении убийства Я., сопряженного с разбоем, разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, а также умышленного уничтожения имущества путем поджога.

Преступления совершены 09 октября 2000 года в городе Поворино Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, указывая на то, что преступления, за которые осужден, он не совершал. Из показаний свидетелей С.П., К.М., М. и Л. следует, что в автомобиле потерпевшей Я. накануне ее гибели находился не он, а другой мужчина. Свидетель Г. не была допрошена судом, хотя это было необходимо; ее показания имеют существенное значение для дела. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как не осознавал того, что писал и говорил.

В дополнительной жалобе осужденный указывает, что он действительно находился в автомобиле вместе с потерпевшей у дома культуры совхоза "Поваринский". Но когда Я. стала добиваться с ним половой близости, ушел около 12 часов домой, где ночевал со своей знакомой Л.И. Имущества потерпевшей он не брал и ее автомобиль не поджигал. Предварительное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был ознакомлен с протоколом дополнительного осмотра автомобиля потерпевшей. Свидетелю К.Д. он продавал изделия из золота, не принадлежащие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность С. в совершении убийства и похищения чужого имущества подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а его доводы о непричастности к совершению этих преступлений - опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого С., признавая себя виновным, показывал, что он находился в автомобиле вместе с Я. В ходе ссоры с ней он ударил ее кулаком в голову. Я. от удара отклонилась назад, запрокинув голову. Он пошел домой, но заснуть не мог, думал, что нанес слишком сильный удар. Вернувшись к автомобилю, понял, что Я. мертва. Он снял с Я. золотые украшения, нашел в машине бумагу, поджег ее и бросил на труп Я. На следующий день он предлагал Г. купить что-либо из золотых вещей Я., но та отказалась, и он продал их на рынке в г. Балашово (л.д. 269 - 272).

Судом обоснованно признаны эти показания С. достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного о том, что он допрашивался с нарушением закона, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, не понимал, что говорит и пишет, опровергаются материалами дела.

Из них видно, что С. в ходе предварительного следствия его права как обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись неоднократно, что удостоверено его подписями (л.д. 161, 235, 268, 298). Все его допросы в качестве обвиняемого проводились с участием защитника.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы С. психическими расстройствами не страдал и не страдает. На период проведения предварительного следствия мог осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

При таких обстоятельствах считать показания С. в ходе предварительного следствия самооговором нет оснований.

Указанные С. обстоятельства убийства Я. и поджога ее автомобиля подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в автомобиле потерпевшей был обнаружен ее обгоревший труп на сиденье водителя в положении, указанном осужденным (л.д. 6 - 7).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в передней части автомобиля на уровне сидений. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от открытого пламени - факела (л.д. 110 - 113).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Я. наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки. Все телесные повреждения могли быть получены в результате одного удара кулаком в лобную область головы. В атмосфере пожара находилось уже мертвое тело (л.д. 24 - 26, 288 - 295).

Из показаний потерпевшей К. и свидетеля Я.Ю. следует, что в день происшествия у Я. было с собой не менее 13000 рублей денег, а также ювелирные украшения, описания которых полностью совпадают с описанием, данным свидетелем Г., которая показала, что эти украшения ей предлагал купить С. 09 октября 2000 года.

Показания, данные свидетелем Г. в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом с соблюдением положений ст. 286 УПК РСФСР.

Свидетели С.П., К.М., М. и Л. показали, что они видели Я. около 01 часа 10 минут ночи в автомобиле с каким-то мужчиной. Причем М. показала, что у сидящего в автомобиле мужчины была челка, похожая на ту, которую носил С. Остальные внешность мужчины не рассмотрели.

В ходе предварительного следствия С. на центральном рынке г. Балашова указал лицо, которому он продал золотые изделия, похищенные им у Я. Это лицо - свидетель К.Д. показал, что он действительно покупал у С. изделия из золота.

Факт поездки С. в г. Балашов в октябре 2000 года подтвердили свидетели С.С. и Б.

Из приведенных доказательств следует, что С. совершил убийство Я. и завладел ее имуществом.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что в ночь смерти Я. он спал дома с Л.И., опровергаются показаниями свидетеля Л.И. о том, что в эту ночь она С. не видела. Его же доводы о том, что Г. он показывал украшения, принадлежащие его бывшей жене Ч., опровергаются показаниями свидетеля Ч. о том, что она С. своих украшений не давала, и без ее ведома он не мог их взять.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности С.

Вместе с тем по его действиям дана неверная правовая оценка.

В соответствии с законом как разбой и убийство, сопряженное с разбоем могут быть квалифицированы действия виновного в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом возник до совершения им убийства потерпевшего, а примененное при этом насилие явилось средством завладения имуществом.

Суд же признал достоверными показания С. о том, что умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у него после наступления ее смерти. Эти показания положены судом в основу приговора и материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия С. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство в ссоре, а со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ - как кража чужого имущества (квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ, С. в обвинение не вменялись).

По ст. 167 ч. 2 УК РФ С. осужден обоснованно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. Как видно из протокола (л.д. 328 - 329) со всеми материалами дела С. был ознакомлен совместно с его защитником, поэтому его доводы о том, что он не был ознакомлен с протоколом дополнительного осмотра автомобиля (л.д. 97 - 99) являются необоснованными.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению и назначенное С. наказание, которое подлежит назначению с учетом совершения им, в том числе и особо тяжкого преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 342, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 апреля 2001 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить С. наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ двенадцать лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.