Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2002 N 12-о01-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 12-о01-28

Председательствующий: Максимова В.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., его законного представителя К.В., осужденного Г., адвокатов Малышева А.Е. и Швидкого Ю.Л. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2001 года, по которому

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на восемь лет шесть месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на восемь лет и по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - на девять лет в воспитательной колонии общего режима.

Г., <...>, несудимый, -

Г.К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на семь лет шесть месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на семь лет и по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ - на восемь лет в воспитательной колонии общего режима.

Приговор в отношении Г.К. не обжалован и не опротестован, проверяется в порядке, предусмотренном ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с К., Г. и Г.К. в пользу С. по 120000 рублей солидарно.

До совершеннолетия осужденных К., Г. и Г.К. постановлено взыскание производить с их родителей по 30000 рублей с осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав осужденных К. и Г., их законных представителей К.В. и Г.Н., адвокатов Малышева С.Г. и Швидкого Ю.Л., подтвердивших доводы своих жалоб, заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

К., Г. и Г.К. признаны виновными в совершении убийства С.А. группой лиц, сопряженного с разбоем, с особой жестокостью, а также разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 29 декабря 2000 года в г. Йошкар-Оле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К., Г. и Г.К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. выражает несогласие с приговором и просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что он виновен только в хищении имущества потерпевшего без применения насилия, поскольку сам он насилия не применял, стоял в стороне и не видел, какое насилие к потерпевшему применяли другие. Когда уходил, потерпевший был еще жив. Смерть потерпевшего наступила значительно позднее и не от тех повреждений, которые были причинены в его присутствии. Считает необходимым установить парня по имени А. - инициатора нападения на потерпевшего, с которым он, по всей видимости, был знаком.

Законный представитель осужденного К., его мать - К.В. - выражает несогласие с приговором по тем же основаниям, что и осужденный. Кроме того, указывает, что обстоятельства дела выяснены неполно, не установлено, где находился потерпевший до встречи его с осужденными. Считает, что неустановленное лицо по имени А. вернулся к месту избиения потерпевшего и убил его, поскольку свидетели слышали стоны потерпевшего тогда, когда ее сын уже был дома.

Адвокат Малышев Е.Г. просит приговор в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что доказательств его участия в избиении потерпевшего нет, ссылка в приговоре на показания свидетеля Г.Н. о том, что она, якобы, видела крови на обуви К., неосновательна, поскольку это ее предположение объективно не подтверждено. К. находился в стороне от места избиения С.А., большинство наносимых ударов не видел и не предполагал о возможном наступлении смерти потерпевшего. Не было у суда оснований и для признания убийства С.А. как совершенного с особой жестокостью. К., как и другие осужденные, включились в процесс изъятия имущества потерпевшего уже после применения к последнему насилия неустановленным лицом, и не могут быть расценены как разбой. Наказание К., который лишь наблюдал за обстановкой, не принимая непосредственного участия в преступлении, назначено чрезмерно суровое.

Осужденный Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено без главного виновного в случившемся лица, которое органами предварительного следствия не установлено, смерть потерпевшего от его действий наступить не могла. Прижигание тела потерпевшего спичками материалами дела не подтверждено. Обнаруженная на его одежде кровь принадлежит ему самому, а не потерпевшему.

В его защиту адвокат Швидкий Ю.Н. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что судом не были устранены противоречия в доказательствах о времени наступления смерти потерпевшего. Материалами дела установлено, что Г. ударов какими-либо предметами потерпевшему не наносил, нанес лишь один удар по бедру, и не может отвечать за убийство. При назначении Г. наказания суд не учел положительную характеристику его личности, первую судимость, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении разбойного нападения на С.А., и в его убийстве подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании все осужденные подтвердили, что они, а также парень по имени А. употребляли спиртное в торговой точке "Рюмочная". После этого все направились вслед за А. и потерпевшим С.А. Зная о примененном А. к С.А. насилии, завладели имуществом последнего. К. взял из кармана потерпевшего деньги в сумме 13 рублей, Г. взял аудиокассету с записью концерта "Афган-Чечня 2", Г. - аудиокассету с записями концерта "Рождественские хиты 2001 года", вязаную шапку и записную книжку.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что К. и Г. не применяли к потерпевшему насилия, опасного для его жизни, и не имели умысла на его убийство опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний осужденного Г.К., данных им в ходе предварительного следствия, по предложению К. он и Г.К. согласились забрать вместе с "А." у С.А. деньги, понимали, что для этого потерпевшего надо будет избить. Втроем они пошли следом за А. и С.А. А. с потерпевшим зашли в безлюдное место. Они стояли за углом и слышали звуки ударов, увидели, что А. пинает лежащего на земле С.А. Все вчетвером они столкнули С.А. вниз по лестнице к подвалу. Он взял себе аудиокассету потерпевшего, а Г. - другую аудиокассету. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, а все остальные находились около потерпевшего, он слышал их требования отдать деньги, звуки от ударов. Спустившись к ним, он видел, как К. и Г. обыскивали карманы потерпевшего. К. передал ему милицейское удостоверение, которое он порвал и выбросил. Затем К. сменил его на улице, а он увидел, что А. кинул кусок льда в голову потерпевшего, требовал у него деньги. Он также потребовал у потерпевшего деньги, нанес ему несколько ударов ногами по ногам и в живот. Г. и А. также наносили потерпевшему удары. Затем он вновь сменил К. на улице, слышал звуки ударов. Потом потерпевший сказал, что спрятал деньги в подъезде. А. и К. пошли искать деньги, а он в это время два раза пнул потерпевшего в живот, требуя денег. Г. в это время снял с руки потерпевшего часы.

А. и К. вернулись с двумя железками (металлическими хомутами). Он этой железкой нанес потерпевшему несколько ударов по телу, передал ее К., слышал звуки ударов этой железкой. Еще раз проверили карманы, и К. нашел около 10 рублей. Он бил потерпевшего и деревянной палкой, переданной ему К. А. сказал, что потерпевшего надо добить, стал наносить ему множественные удары палкой, а они в это время ушли.

Осужденный Г. в ходе предварительного следствия, по существу, дал аналогичные показания, подтвердив, что они пошли вслед за А. и потерпевшим, понимая, что последнего надо избить и забрать у него деньги. Показывал, что держал за ноги потерпевшего в то время как А. наносил С.А. удары ногами по голове и телу, затем к нему присоединился Г.К. Видел как А. бил потерпевшего куском кирпича, а потом железкой по голове и другим частям тела. Сам нанес один удар кулаком в область бедра потерпевшему, когда тот стал звать на помощь.

Осужденный К. в ходе предварительного следствия, отрицая участие его в сговоре на завладение имуществом потерпевшего, относительно фактических обстоятельств случившегося давал аналогичные показания. Из его показаний следует, что, хотя он сам не применял в отношении потерпевшего насилия, но находился на месте происшествия, наблюдая за обстановкой, видел обстоятельства избиения потерпевшего А. и другими осужденными, видел в руках нападавших металлические пруты.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные осужденным Г.К. в ходе предварительного следствия. Эти его показания последовательны, даны на допросах, проводимых с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, подтверждены совокупностью других объективных доказательств. Поэтому считать эти показания самооговором или оговором других осужденных нет оснований.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство и завладение имущества потерпевшего опровергаются материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.А. наступила от травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы головы, живота, половых органов (т. 1, л.д. 15 - 20). На теле потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда его здоровью.

Виновность К. и Г. подтверждена также: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего, а также его вещи - части удостоверения, кожаная куртка, вязаная шапка, а также орудия и следы преступления в местах указанных осужденными (т. 1, л.д. 5 - 11, 71 - 72); протоколами выемки у Г. вещей погибшего (т. 1, л.д. 56 - 57, 59 - 60); заключениями биологических экспертиз о наличии на одежде осужденных Г. и Г.К. крови, которая может принадлежать погибшему (т. 1, л.д. 143 - 145), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что осужденные, в том числе Г. и К., по предварительному сговору группой лиц, посредством применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, завладели его имуществом.

Г. и К. при этом непосредственно применял насилие к С.А., наносили ему удары, Г. также держал потерпевшего за ноги во время нанесения ему ударов другими лицами, лишая возможности сопротивляться. Их действия судом правильно расценены как разбой и убийство.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на то, что потерпевший подавал признаки жизни, стонал после ухода с места происшествия не свидетельствуют об их невиновности. Это обстоятельство не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвержденному экспертом в суде, о том, что потерпевший мог еще после причинения ему смертельных травм некоторое время жить, однако передвигаться уже не мог.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного К. и его защитника Малышева Е.Г. доводы о том, что К. непричастен к смерти С.А., не применял к нему физического насилия, опровергаются материалами дела.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Г.К. видно, что когда он наблюдал за обстановкой, слышал, что все участники нападения, в том числе и К., требовали у потерпевшего денег, угрожая продолжить избиение, после чего на счет "три" был слышен звук от ударов.

Кроме того, судом установлено, что К. помог перетащить потерпевшего вниз по лестнице к входу в подвал, наблюдал за окружающей обстановкой в то время как другие лица избивали потерпевшего, принес орудия преступления металлические хомуты и палку, которую передал Г.К., передавал неустановленному лицу спички, которыми тот прижигал тело потерпевшего.

При таких обстоятельствах он обоснованно признан соисполнителем убийства. Все осужденные, действуя согласованно, причинили потерпевшему множество травм, сознательно допуская наступления любых последствий для его здоровья, в том числе и его смерть, то есть действовали с умыслом на его убийство.

Об умысле всех осужденных на совершение убийства свидетельствует характер и локализация причиненных ему ранений, примененные при этом орудия преступления - кирпич, куски льда, металлические хомуты, черенок лопаты.

О совершении убийства с особой жестокостью свидетельствует характер и множественность причинения потерпевшему травм, в том числе относящихся к категории тяжкого вреда его здоровью, продолжительность их причинения по времени. Причем, как видно из показаний осужденных в ходе предварительного следствия, потерпевшему наносились и серии ударов на счет "три".

Нашел свое подтверждение и факт прижигания тела потерпевшего горящими спичками, поскольку в ходе предварительного следствия К. неоднократно, в том числе и на месте происшествия показывал, что он передавал спички А. и видел, как тот прижигал ими тело потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании эксперт Ф., если в места ожогов впоследствии наносились удары, то эти следы на теле можно не обнаружить.

Наказание Г. и К. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из осужденных, всех обстоятельств дела и оснований для его снижения не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в части определения судом режима воспитательной колонии. В нарушение положений ст. 58 ч. 3 УК РФ суд в приговоре указал несовершеннолетним осужденным вид режима воспитательной колонии (общий), хотя законом он не предусмотрен.

Гражданский иск по делу разрешен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, гражданским ответчикам (законным представителям несовершеннолетних осужденных) в нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было предоставлено слово для выступления в прениях. Кроме того, в приговоре не указано с кого конкретно из родителей осужденных и в каком размере подлежат взысканию присужденные суммы.

Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2001 года в отношении К., Г. и Г.К. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении К., Г. и Г.К. изменить, исключить из него указание на вид режима воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.