ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 1998 года

 

Дело N 2-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 г. дело по кассационным жалобам Совета самоуправления г. Вологды и представителя Совета - адвоката Файзова П.М. на решение Вологодского областного суда от 22 декабря 1997 г., которым отказано в признании недействительными ст. ст. 2 и 5 с приложениями N 1 и 2 Закона Вологодской области "Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами районов и городов в 1997 году", а также в возмещении федеральной и областной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Совета самоуправления г. Вологды Файзова П.М., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Совет самоуправления г. Вологды обратился в суд с требованиями о признании недействительными ст. ст. 2 и 5 с приложениями N 1 и 2 Закона Вологодской области "Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами районов и городов в 1997 году" (бюджет области на 1997 год) по тем основаниям, что Законодательным Собранием области с нарушением закона установлены нормативы отчислений от налогов в бюджет города, а также при разработке Закона о бюджете области не был соблюден порядок его принятия. Кроме того, в судебном заседании были заявлены требования о возмещении задолженности по бюджету за 1996 год и компенсации расходов на 1997 г., возникших в результате решений, принятых Федеральными органами.

Представители Совета самоуправления г. Вологды в суде поддержали указанные выше требования. Представитель Законодательного Собрания области не согласился с ними, полагая, что бюджет области на 1997 г. принят с соблюдением требований закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых положений Закона о бюджете области на 1997 год. Так ст. ст. 2 и 5 и приложениями к ним указанного Закона о бюджете установлены нормативы отчислений от налогов в бюджеты городов и районов, а также в областной бюджет. Советом самоуправления г. Вологды оспариваются, в частности, размеры отчислений в бюджет города. Между тем отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органом местного самоуправления" от 15 апреля 1993 г., вышестоящие представительные органы власти в пределах своей компетенции утверждают для бюджетов нижестоящего территориального уровня нормативы отчислений от регулирующих доходов (налогов).

В связи с этим суд обоснованно указал, что Законодательным Собранием области при принятии бюджета на 1997 год нормативы отчислений установлены в соответствии с требованиями указанного Закона, а также с учетом постановления губернатора области от 1 ноября 1996 г., которым утверждены социальные и финансовые нормы и нормативы для области исходя из предполагаемой доходной части бюджета области в 1997 г. При этом, как видно из дела, размер отчислений устанавливался и с учетом того, что областной бюджет должен поддерживать дотационные районы области, которые не имеют достаточного объема собственных доходов для обеспечения минимальных социальных гарантий. Обоснованно суд не согласился и с доводами заявителей в той части, что Законом о бюджете не обеспечены муниципальные образования минимальными местными бюджетами. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. минимальный бюджет устанавливается вышестоящим представительным органом в пределах его финансовых возможностей.

С учетом этого и были обеспечены муниципальными образованиями минимальные местные бюджеты.

Неосновательными являются также доводы о возмещении задолженности по бюджету за 1996 г. и компенсации дополнительных расходов на 1997 г., возникших в результате решений, принятых органами государственной власти о предоставлении льгот отдельным группам населения - ветеранам, военнослужащим и т.д. Как видно из дела, задолженность образовалась, в частности, в результате выполнения федеральных законов. В связи с этим согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компенсация дополнительных расходов в этом случае относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. С учетом средств, поступающих из федерального бюджета, расходы на эти цели заложены в бюджете области (ст. 7 раздел 5). Кроме того, из материалов дела усматривается, что невозможно полностью компенсировать указанные расходы и из-за недостаточного поступления средств из федерального бюджета. В то же время из представленных и имеющихся в деле данных департамента финансов области видно, что на 1997 г. при принятии бюджета области в бюджет г. Вологды были увеличены нормативы отчислений по подоходному налогу с физических лиц, по налогу на имущество с юридических лиц, несмотря на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" они должны быть меньше. При этом была учтена сложившаяся в городе ситуация в последние годы, и в бюджет города переданы полностью транспортный налог, платежи от АО фирмы "Вагрон", предусмотрена субвенция в размере 8 млрд. руб. и т.д.

Не установлены судом также нарушения порядка формирования бюджета. Из представленных суду доказательств видно, что внесенные администрацией города предложения по проекту бюджета области на 1997 г. в части, касающейся бюджета г. Вологды, были рассмотрены администрацией области с участием представителей города, составлен протокол их рассмотрения от 29 октября 1996 г., в котором отражены результаты рассмотрения предложений, и протокол подписан сторонами. Предложений по составлению протокола разногласий, а также созданию согласительной комиссии не вносилось.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд, необходимости в составлении протокола разногласий и создании согласительной комиссии не было. Кроме того, в процессе принятия Закона о бюджете на 1997 г. Законодательным Собранием области для разрешения имевшихся разногласий были образованы согласительные комиссии, в которых принимали участие и представители города (л.д. 68).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств пришел к выводу о необоснованности требований о признании недействительными указанных положений Закона о бюджете области на 1997 г. Требования о взыскании задолженности за 1996 г. в связи с неподведомственностью не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, на что обоснованно указал суд в решении.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 22 декабря 1997 года оставить без изменения, жалобу Совета самоуправления г. Вологды и Файзова П.М. - без удовлетворения.