ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 73-о01-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К., судей Хлебникова Н.Л. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2001 года, которым

С., <...>, со средним образованием, не работал, судим 30.07.94 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 1999 г. по отбытии наказания, проживал в г. Улан-Удэ, <...>, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 ноября 2000 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный признает, что в ходе борьбы он мог ударить Б., однако, как утверждается в жалобе, он не знал, что последний является работником милиции, т.к. тот ему не представлялся и служебное удостоверение не показывал.

Это, по его мнению, могли подтвердить Ф. и Я., которые не были допрошены в судебном заседании.

С. просит разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного, участвовавшего в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых С. совершил указанное преступление судом установлены полно и в приговоре изложены правильно.

Вина С. материалами дела доказана.

Доводы осужденного относительно его неосведомленности о том, что он применил насилие в отношении работника милиции, как видно из дела, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку они опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, потерпевший Б. в суде показал, что С. подозревался в краже чужого имущества в одной из квартир по ул. Жердева в г. Улан-Удэ, в связи с чем 22 ноября 2000 г. он по поручению следователя милиции прибыл с целью задержания последнего на квартиру его сожительницы Г. по адресу: <...>.

Однако С. дома не застал.

23 ноября 2000 г., когда он возвращался из опорного пункта милиции, увидел около дома N 52 по ул. Жердева трех мужчин, один из которых был С.

Он, Б., подошел к ним, представился работником милиции, а также предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил С. назвать свою фамилию. Последний ответил, что его фамилия И. и тогда он предложил С. пройти с ним в отделение милиции.

Тот отказался и стал грубо ругаться, а когда он, Б., схватил его за рукав, то оттолкнул его и стал убегать.

Догнав С., он попытался остановить его. В это время С. кулаком нанес ему около пяти ударов в лицо.

Затем, в ходе завязавшейся борьбы, он пытался надеть на С. наручники, но тот активно сопротивлялся и снова ударил его кулаком в лицо.

Тогда, увидев работавших строителей, он стал звать их на помощь, крича, что он работник милиции. На его крик подошли двое рабочих, с помощью которых он наручниками пристегнул С. к себе за руку.

В последний момент появилась сожительница С. Она вначале просила отпустить своего сожителя, а потом стала кричать и толкаться, укусила его, Б. за руку.

При этом сам С. тоже дернулся, вследствие чего наручники расстегнулись и он убежал в подъезд дома N 52. Туда же последовала и его сожительница Г., которая снова помогла С. вырваться от него.

Тогда он вызвал наряд милиции и С. был задержан.

Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не было.

Как правильно отметил суд в приговоре, приведенные выше показания Б., соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств.

Свидетель Г., показала в суде, что 22 ноября 2000 г. работник милиции Б. приходил к ним домой и расспрашивал ее о С., которого дома не оказалось, т.к. он уезжал к своим родителям на ст. Таловка.

Утром 23 ноября 2000 г., около 9 час. она увидела, что С. "сцепился" с Б. около дома по ул. Жердева и они бьют друг друга.

Позже к ним подбегали строители, а затем прибежала и она.

Б. не отпускал С. и потому она стала "разнимать" их, а потом укусила Б. за палец.

Тогда С. вырвался и убежал в подъезд дома.

Свидетель Б.Б. показал, что по просьбе Б. вышел на улицу и, встретив его около подъезда узнал, что он пытался задержать подозреваемого, но тот вырвался и убежал.

На руке у Б. он видел пристегнутый наручник, а его рука была в крови.

Свидетель М. показала в суде, что около 9 час. 23 ноября 2000 г. к ней квартиру <...> забежал ранее незнакомый С. и попросился побыть некоторое время у нее, объяснив, что его избили.

В это время она собиралась на работу и потому вскоре попросила его покинуть квартиру.

При выходе из подъезда С. увидел работников милиции и стал убегать, однако за углом дома его задержали.

Свидетель К. показал в суде, что в ноябре 2000 г. он работал на строительстве Спорткомплекса по ул. Жердева. Около 9 час. услышал крики, а затем увидел, что дерутся двое мужчин. Б., которого он ранее не знал, кричал, что он работник милиции и просил помочь ему задержать преступника.

Когда он и П. побежали, Б. показал им одной рукой свое милицейское удостоверение и попросил, чтобы они подержали руку С., на которую тот пытался надеть наручники.

Они помогли Б. и ушли работать.

Как показал свидетель Ф., показания которого суд исследовал в порядке ст. 286 УПК РСФСР, сотрудник Октябрьского ГОМ Б., остановив С. около дома N 56 по ул. Жердева, стал о чем-то его спрашивать, а он и другой парень, не останавливаясь, пошли дальше.

Как ему, Ф. показалось, Б. предъявил С. служебное удостоверение, а тот в ответ стал возмущаться.

Через некоторое время увидел, что С. и Б. борются.

Свидетель Я. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, сообщил, что С., начав бороться с Б., звал его на помощь, однако он не стал вмешиваться, т.к. знал, что последний является работником милиции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 5361 от 27 ноября 2000 г., здоровью Б. был причинен легкий вред с кратковременным расстройством здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Кроме того, у потерпевшего имелись кровоподтек на левом плече, ссадины на левом предплечье.

Все повреждения одной давности и соответствуют сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 29 - 30).

Из имеющейся в деле справки от 6 февраля 2001 г. следует, что в производстве СО Октябрьского ГОМ г. Улан-Удэ имелось уголовное дело отношении С., возбужденное 16 ноября 2000 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, "г" УК РФ (л.д. 102).

По сообщению заместителя начальника Октябрьского ГАИ г. Улан-Удэ, 23 ноября 2000 г. оперуполномоченный ОУР Октябрьского ГАИ Б. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 102).

Все эти и другие данные бесспорно свидетельствуют о доказанности вины С.

Его действия суд в приговоре правильно квалифицировал по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Наказание суд назначил осужденному в соответствии с требованиями закона. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.