ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N 83-о02-5
Председательствующий:
Воробьев В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Пелевина Н.П. и Куменкова
А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор
Брянского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому
Ф., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее судимый 10 августа 1990 года по ст. ст. 103, 92
ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 1998 года по
отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима;
в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч.
2 УК РФ ему назначено принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. признан
виновным в неоднократном убийстве Д., 1951 года рождения.
Преступление совершено 29 августа 2001
года в д. Ужа Трубчевского района Брянской области
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ф. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ф.
ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила не сразу, а через некоторое
время после ее удушения, что не свидетельствует о ее убийстве, и он должен
нести ответственность за неосторожные последствия. Просит разобраться в
обстоятельствах дела и назначить ему справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Ф. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного Ф. в судебном
заседании видно, что он не оспаривает, что во время ссоры с Д. он задушил ее
поясом от халата. Понимая, что он убил ее, решил спрятать труп, оттащил ей к
озеру и затащил в воду.
Его последовательные показания
соответствуют другим доказательствам по делу.
Факт обнаружения в озере трупа Д. со странгуляционной бороздой на шее подтверждается протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 4 - 14).
При осмотре места происшествия в доме Д.
с участием Ф. он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д. 50 - 53).
Из показаний потерпевшего Д.В. следует,
что ранее Ф. постоянно устраивал скандалы с сожительницей Д., избивал ее. В
поисках ее по следу волочения он пришел к озеру и в воде обнаружил труп
потерпевшей.
Его показания подтвердили свидетели М. и
Р.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
следует, что смерть Д. наступила в результате механической асфиксии вследствие
утопления в воде; наряду с этим, у нее установлены и признаки механической
асфиксии от сдавливания шеи петлей из мягкоэластичной
ткани, подобной шнуру или поясу (л.д. 9 - 22).
На основании совокупности приведенных
выше и других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд
обоснованно и мотивированно дал юридическую квалификацию действиям Ф. по ст.
105 ч. 2 п. "н" УК РФ.
Доводы осужденного в кассационной жалобе
о наступлении смерти не от удушения поясом, а от утопления в воде через
некоторое время не могут свидетельствовать о наступлении смерти по
неосторожности и не влияют на правильность правовой оценки содеянного при
доказанности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального, которые бы свидетельствовали о
незаконности приговора по делу не имеется.
Наказание Ф. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с
учетом условий содержащихся в ст. 64 УК РФ и без учета требований ст. 68 ч. 2
УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Оснований для удовлетворения жалобы по ее
доводам и смягчения наказания не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 14
декабря 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.