ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1998 года
(извлечение)
Советским районным судом г. Казани 11
октября 1996 г. Г., Л. и Т. осуждены по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы
сроком на четыре года каждый.
Они признаны виновными в том, что 9 июня
1996 г. в нетрезвом состоянии в магазине из хулиганских побуждений избили Ш. и
С., причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения.
Судебной коллегией по уголовным делам
Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного суда Республики
Татарстан приговор в отношении Т. изменил и назначенное ему наказание в
соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановил считать условным с испытательным
сроком три года.
Пересмотрев
приговор в соответствии со ст. 361(1) УПК РСФСР и ст. 3 Федерального закона
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации",
судья Советского районного суда г. Казани вынес постановления в отношении
осужденных о переквалификации их действий с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст.
213 УК РФ и наказание снизил каждому до двух лет лишения свободы.
Президиум Верховного суда Республики
Татарстан по протесту председателя Верховного суда Республики Татарстан 24 июля
1997 г. отменил постановления судьи в отношении Т., Л. и Г. и дело направил на
новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по мотиву существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при
производстве дознания, поскольку оно проведено дознавателем Г., которая не
могла принимать участия в расследовании дела, ввиду того, что Л. был ранее
осужден за совершение хулиганства в отношении ее отца.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 26 февраля 1998 г. приговор отменила
и дело направила на новое расследование, указав следующее.
В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР
следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в
расследовании дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что эти
лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле.
Однако указанные требования закона не соблюдены.
Из приобщенной к
материалам копии приговора Советского районного суда г. Казани от 1 марта 1993
г. видно, что Л. осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р.
Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в отношении Л. и
других дознание, в ходе которого к материалам дела приобщена упомянутая копия
приговора на Л.
При таких обстоятельствах нельзя считать,
что дознание по данному делу проведено лицом, не заинтересованным в этом деле.
Это - существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, влекущее за собой отмену всех судебных решений с направлением дела на
новое расследование.
При новом расследовании необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, выявить как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства и в зависимости от полученных доказательств решить
вопрос о направлении дела в суд.