ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N 50-о01-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Вячеславова В.К.
судей: Дубровина Е.В., Русакова В.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам
осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного
Р.Ю., возражениям потерпевшего С.И. на кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю.,
адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю. на приговор
Омского областного суда от 11 мая 2001 года, которым
У., <...>, русский, со
средне-специальным образованием, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей,
не работавший, проживавший в с. Ачаирское,
Омского района, Омской области, ранее судим:
1. 14 августа 1997 года Омским районным
судом по ст. ст. 119; 222 ч. 4; 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы -
освобожден 26 июня 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде лишения
свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием
наказания в исправительной строгого колонии режима.
Р.Ю., <...>, немец, холостой, с
неполным высшим образованием, не работавший, проживавший с родителями в с. Ачаирское, Омского
района, Омской области, ранее не судим;
осужден:
- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,
с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком
на 7 (семь) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
У., Р.Ю. осуждены за то, что они
совершили
- разбой, т.е. нападение на С.А., в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшему С.А.,
- У., при соучастии с Р.Ю. убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку
С.А., сопряженное с разбоем.
Преступления У., Р.Ю. были в городе
Омске, Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимые У., Р.Ю. в судебном заседании
виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный У. указывает, что с
приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного
следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, в процессе
обоюдной драки потерпевшим С.А. ему, У., были причинены телесные повреждения.
В связи с этим им, У., и его адвокатом
неоднократно заявлялись ходатайства о проведении
судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести,
причиненных ему телесных повреждений, а также вызове дополнительных свидетелей,
но следователем и судом в удовлетворении этих ходатайств ими необоснованно было
отказано.
Кроме того, во время предварительного
следствия на него У. было оказано физическое и психическое воздействие со
стороны работников милиции, которые предлагали признаться в совершении
преступлений, которых он не совершал.
На основании изложенного осужденный У.
просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
- Осужденный Р.Ю. с приговором суда в
отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия были
нарушены требования УПК РСФСР, в частности, допрашивался он без адвоката, следственные
действия с ним проводились в отсутствие защитника.
Он, Р.Ю., являлся очевидцем совершенных
У. преступлений, который в момент происшедшего находился, в бессознательном
состоянии, при этом по указанию У. он, Р.Ю., снял обувь с потерпевшего С.А.
Предварительным следствием и судом были
неправильно установлены фактические обстоятельства дела, во время происшедшего
он, Р.Ю., находился в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения не мог понимать значение своих действий и руководить
ими.
Учитывая, изложенное выше осужденный Р.Ю.
просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
- Адвокат Кривцова Н.В. приговор суда в
отношении Р.Ю. считает необоснованным, незаконным, потому что суд неправильно в
приговоре сослался на первоначальные показания Р.Ю., которые он впоследствии не
подтвердил.
Эти показания Р.Ю. являются
недостоверными, они не соответствуют действительности, поскольку не
подтверждаются доказательствами, собранными по делу, эти доказательства
получены в результате незаконных методов ведения следствия.
Предварительного сговора у Р.Ю. с У.,
направленного на разбойное нападение и убийство С.А. не было, за окружающей
обстановкой, с целью содействия убийства Р.Ю. не наблюдал, сам же Р.Ю.
признавал себя виновным только в краже вещей С.А.
Заключения
судебно-медицинской, биологической экспертиз построены на предположениях и не
указывают на виновность Р.Ю. в убийстве С.А., в обеспечении безопасности
преступных действий У., как это указано в приговоре, в форме пособничества.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому адвокат
Кривцова Н.В. просит приговор суда в отношении Р.Ю. отменить.
Потерпевший С.И. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту
интересов осужденного Р.Ю. указывает, что с этими кассационными жалобами он не
согласен.
Судом в полной мере
были исследованы все, представленные доказательства, правильно установлены
фактические обстоятельства дела, вина У., Р.Ю. в совершенных преступлениях
доказана полностью, наказание им назначено в соответствии с требованиями
закона, приговор суда просит оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного
Р.Ю. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В.,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных У., Р.Ю.,
адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю., возражений
потерпевшего С.И. на кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката
Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю.
Выслушав осужденных У., Р.Ю., заключение
прокурора Шаруевой М.В. полагавшей приговор суда в
отношении У., Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор
суда, в отношении У., Р.Ю., постановлен законно и обоснованно, доказательства,
положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании,
приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах
осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного
Р.Ю., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном
заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в первоначальной стадии
предварительного следствия Р.Ю. показывал, что некоторое время он жил в
квартире Ф., У. знал хорошо, проживая в одном селе, бывал у него на
строительстве коттеджа, где У. познакомил его со С.А.
В конце октября У.
и С.А. приехали к Ф., где в процессе распития спиртного У. предложил совершить
ограбление С.А., рассказал план нападения на потерпевшего, а именно: под
предлогом совершения кражи из гаража, отвести С.А. в указанное место, где У.
"завалит" потерпевшего, пояснив, что для этой цели у него имеется
кусок веревки и ею он собирается задушить С.А.
После чего, они оба
завладеют имуществом С.А., которое продадут, а деньги поделят между собой, при
этом У., распределив роли, заявил, что непосредственное участие в убийстве он
примет сам, а роль его, Р.Ю. состоит в том, что он должен наблюдать, за
окружающей обстановкой, с целью содействия убийства С.А., отказываться от
предложения У. он, Р.Ю. не стал.
В полночь они, У.,
Р.Ю., С.А., втроем, вышли из квартиры Ф. и направились к 16 военному городку,
где у гаражей У. остановился и сказал С.А., что в одном из них находится
аппаратура, при этом велел ему, Р.Ю., наблюдать за обстановкой, а сам У. и С.А.
подошли к одному из гаражей, где У. неожиданно для потерпевшего нанес ему удар рукой в лицо, тот упал на землю.
У. кинулся на него
сверху, но вскоре оба встали и он, Р.Ю., увидел на шее С.А. веревку, которую
держал У., затем С.А. вырвался, нанес удар У., но тот схватил руками С.А. за
шею и повалил его на землю, после чего затянул концы веревки, при этом упирался
ногой в тело С.А.
Потерпевший С.А. прекратил подавать
признаки жизни и У. стал говорить о том, чтобы он, Р.Ю., помог ему снять вещи с
убитого, что он и сделал, У. снял с трупа дубленку и передал ее ему, Р.Ю., он
надел ее на себя.
Взяв ботинки и
кепку С.А. они отправились на коттедж, перед
уходом У. снял с шеи убитого веревку и, сделав петлю, вновь надел ее на шею
убитого, а свободный конец привязал к дереву, т.е. он имитировал самоубийство
С.А.
Суд правильно
отметил в приговоре, что Р.Ю. в первоначальной стадии предварительного
следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные
показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства
дела, изложенные в приговоре.
Они являются достоверными, поскольку
подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в
тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.
Предварительное следствие и судебное
заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51
Конституции Российской Федерации ему, Р.Ю. разъяснялась, право на защиту его
нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого
воздействия на него не оказывал.
Изменение своих показаний Р.Ю. в судебном
заседании судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить
ответственность за содеянное.
В подтверждение
вины У., Р.Ю. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно
сослался: на показания потерпевшего С.И. свидетелей Р.Т., Ф., протоколы осмотра
места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и
опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских,
биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу,
дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.
Оценив собранные по
делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
обоснованно пришел к выводу, что У. и Р.Ю. совершили разбой, т.е. нападение на
С.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшему С.А.
У., при соучастии с Р.Ю. совершил убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку
С.А., сопряженное с разбоем.
При этом судом с
достоверностью установлено, что У., находясь в квартире Ф., предложил Р.Ю.
совершить преступления, распределив роли, а именно: непосредственно он, с целью
завладения имуществом потерпевшего совершит убийство С.А., а Р.Ю., являясь
соучастником в форме пособничества, своим присутствием будет обеспечивать
безопасность преступных действий его, У., затем они, оба завладеют имуществом
С.А.
С этой целью У. завел С.А. в безлюдное
место, в ночное время, где напал на потерпевшего, нанося многочисленные удары
руками и ногами по телу, а затем, при помощи заранее приготовленной удавки из
куска веревки, задушил С.А.
После этого, действуя согласованно, У. и
Р.Ю. похитили имущество потерпевшего С.А. общей стоимостью 7.700 рублей,
которое поделили между собой, намереваясь распорядиться по своему усмотрению.
Предварительное следствие и судебное
заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, заявленные
У., и его адвокатом ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на
предмет установления степени тяжести, причиненных ему телесных повреждений, а
также вызове дополнительных свидетелей разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Во время совершения
этих преступлений У. и Р.Ю. не находились в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего С.А.
не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных,
аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая
могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным
поведением потерпевшего.
Психическое состояние У., Р.Ю.
проверялось судом, который правильно признал их вменяемы,
в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не
страдали и не страдают.
В момент совершения правонарушения они,
У. и Р.Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной
деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить
ими.
Все по делу экспертизы проведены
высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с
требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Обоснованно, придя
к выводу о доказанности вины У., в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Р.Ю. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд
назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения,
данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.
Исходя, из вышеизложенного судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении У.,
Р.Ю., как в части переквалификации действий, так и в части смягчения
назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 11
мая 2001 года в отношении У., Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.