ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 56-о01-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Костюк Е.А. и Фиткулевой Г.П., осужденных М. и Л. на приговор Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года, по которому

М., <...>, ранее судим: 1) 18 августа 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2; ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 222; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Л. и М. оправданы за недоказанностью.

Постановлено взыскать с М. и Л. солидарно в счет возмещения ущерба 19450 рублей в пользу Т. и 21000 рублей в пользу Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Т.М., совершенное 9 августа 2000 года на 262 км трассы с. Осиновка - Рудная Чугуевского района Приморского края группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, М. признан виновным и осужден за убийство Т.М., совершенное 9 августа 2000 года на 262 км трассы с. Осиновка - Рудная Чугуевского района Приморского края, сопряженное с разбоем при соучастии Л.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. и Л. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Костюк Е.А. в интересах осужденного М. просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью участия М. в совершении преступлений, указывая на то, что обвинение построено на косвенных доказательствах - показаниях Л. на предварительном следствии, которые были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности; суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевшего Ж., относительно времени нападения, одежды нападавших и других обстоятельств происшедшего; следов ношения и хранения оружия, а также следов от выстрела у М. не обнаружено;

- адвокат Фиткулева Г.П. в интересах осужденного Л. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью, ссылаясь на то, что показания Л., которые взяты судом за основу, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- осужденный М. просит приговор отменить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, утверждает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности и ссылается на те же доводы, что и адвокат Костюк Е.А. в жалобе;

- осужденный Л. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; считает, что его показания, изложенные в описательной части приговора, получены незаконным путем, в отсутствие защитника; протоколы следственных экспериментов также не соответствуют действительности, поскольку получены в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных М. и Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям, в них изложенным, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных М. и Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Л. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в пути следования на автомашине он по просьбе М. притормозил и последний обратил его внимание на автомашину белого цвета марки "Мицубиси-Кантер". Доехав до перевала "Малиновый", остановились в 300 метрах от перевала в сторону с. Чугуевка, где в его присутствии М. достал обрез двуствольного охотничьего ружья, зарядил ружье, а он по просьбе М. должен был предупредить того свистом о проезде автомашины. Он спустился в направлении п. Кавалерово и находился в кустах, а когда подъехала указанная автомашина, то он согласно договоренности стал свистеть М. Когда машина поднялась на перевал и поравнялась с М., то он услышал выстрел, после которого машина изменила направление и выехала на полосу встречного движения. М. догнал машину и с левой стороны произвел второй выстрел, после чего М. в его присутствии потребовал от пассажира деньги и тот передал М. полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При проведении следственного эксперимента Л. утверждал о том, что в п. Кавалерово М. предложил ограбить одного коммерсанта, обратив его внимание на автомашину марки "Мицубиси-Кантер". Он свистом предупредил М. о приближении автомашины, после чего М. дважды произвел выстрелы.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе 262 км трассы с. Осиновка - Рудная Пристань был обнаружен микрогрузовик-рефрижератор марки "Мицубиси-Кантер", в кабине которого находился труп мужчины (Т.М.) с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т.М. наступила в результате острой потери крови от травматического шока, развившегося от повреждения органов шеи и внутренних органов груди от воздействия огнестрельных снарядов.

Заключением баллистической экспертизы подтверждается то обстоятельство, что картонные прокладки, представленные на исследование, предназначались для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра с бумажной или пластмассовой гильзой, либо 16 калибра с металлической гильзой, которые являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, а три картечины, извлеченные из трупа Т.М., составляли снаряд одного патрона и выстрелены из гладкоствольного огнестрельного оружия 6 или 20 калибра с корродированным каналом ствола или грубо обработанным дульным срезом, каковым мог быть обрез охотничьего ружья.

Виновность Л. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о недозволенных методах ведения следствия, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. и Л. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (у Л. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Л. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшего Ж., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности их к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Л. и М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года в отношении М., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.