ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 года

 

Дело N 56-о01-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., С. и адвоката Алехина Е.Я. на приговор Приморского краевого суда от 23 ноября 2000 года, которым

И., <...>, украинец, судимый;

- 4 ноября 1994 года по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 декабря 1997 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, русский, со средним образованием, судимый;

- 12 августа 1993 года по ст. ст. 103, 144 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 12 августа 1993 года окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных И., С. в поддержание доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору И. и С. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей К., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, а С. и неоднократно.

Преступления осужденными совершено 4 мая 2000 года в с. Хороль Приморского края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, С. признал себя виновным в тайном хищении имущества потерпевшей, в совершении других инкриминируемых ему преступлений - не признал.

В кассационных жалобах осужденный С., не отрицая пособничества в краже имущества из квартиры К., утверждает, что не принимал участия в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве, считает, что И. оговаривает его в совершении преступлений, не соглашается с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что материалами дела его вина не доказана, просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Алетин Е.Я. в интересах осужденного С., ссылается на аналогичные доводы, не соглашается с приговором, полагает, что материалами дела не подтверждена вина С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В кассационных жалобах осужденный И. не отрицая своего участия в причинении смерти потерпевшей К. и хищению ее имущества, утверждает, что совершил преступления под принуждением со стороны С., ссылается на оговор С., находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный И., в возражениях на кассационные жалобы осужденного С., просит оставить жалобы без удовлетворения в той части, в которой С. "перекладывает на него" вину в совершенных преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности И. и С. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина И. и С. в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины разногласий, содержащихся в показаниях И. и С., чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на И. и С. в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

В подтверждение вины И. и С. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Л., П., М., К., Щ. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные об опознании М. С. и И. и К. С., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденными в свою защиту доводы, в том числе, об отсутствии предварительной договоренности между С. и И. на совершение преступлений в отношении К., о непричастности С. к причинению смерти потерпевшей и разбойному нападению на нее, совершении И. действий по причинению смерти К. под принуждением со стороны С., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденными и защитой доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе, доводы И. о том, что когда он вместе со С. затягивал кабель на шее потерпевшей, наносил удар по телу потерпевшей, она была уже мертва, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о прижизненности обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений.

Утверждение С. о том, что он отсутствовал в квартире К. во время ее убийства, поскольку пытался купить самогон, опровергаются показаниями свидетелей П. и З.

Правильно признаны судом несостоятельными также доводы И. о совершении преступлений в связи с принуждением со стороны С.

Приведены судом в приговоре и мотивы принятого решения о совершении С. и И. преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судебные экспертизы по делу, в их числе судебно-медицинская, назначены и проведены в установленном законом порядке, соответствующими специалистами.

Выводы экспертов в заключениях, в том числе, о механизме образования крови потерпевшей на одежде осужденных, мотивированы, научно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами, правильно.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных С. и И. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности С. и И. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия Судебной коллегией по данному делу не установлено.

При назначении С. и И. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное С. и И. наказание является справедливым.

В соответствии с имеющимися в деле данными о злоупотреблении С. спиртными напитками и выводами экспертов, судом правильно назначена С. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Гражданский иск также разрешен судом в соответствии с законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 23 ноября 2000 года в отношении И. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.