ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 1998 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что он 17 апреля 1997 г. совершил разбойное нападение на К. и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Судом присяжных заседателей Московского областного суда 10 ноября 1997 г. К. оправдан за отсутствием события преступления.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с неполнотой судебного следствия и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обосновывая свои доводы, прокурор указал, что председательствующим были нарушены требования ст. ст. 429, 448 УПК РСФСР. В частности, по мнению прокурора, председательствующий судья необоснованно исключил из числа допустимых доказательств протоколы осмотра куртки, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении К. и С. (работника милиции), не предоставил право реплики потерпевшим К. и С. В протесте также отмечено, что в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей К. заявлял о применении к нему в стадии предварительного следствия противозаконных мер физического воздействия, из-за чего он якобы дал неправильные показания.

Все эти обстоятельства, по мнению прокурора, повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В возражениях на кассационный протест адвокат К. просил приговор оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 1998 г. приговор суда присяжных заседателей отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

По смыслу ст. 435 и ч. 5 ст. 446 УПК РСФСР в суде присяжных коллегия присяжных заседателей принимает участие в исследовании обстоятельств дела и разрешает вопросы только о факте. Все правовые и процессуальные вопросы входят в исключительную компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

Эти положения закона не выполнены. Как следует из материалов дела, показания К., которые он дал в ходе предварительного расследования, были признаны допустимыми доказательствами и представлены суду присяжных. Однако подсудимый во время судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда присяжных на допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу.

В случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей. По смыслу ст. 435 УПК РСФСР судья единолично принимает решение о допуске или исключении из разбирательства оспариваемых доказательств. Процессуальные моменты допросов подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей.

По делу допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В прениях представитель защиты в своей речи подвергал сомнению законность доказательств, которые по решению председательствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и исследованы. Но председательствующий судья вопреки требованию ч. 2 ст. 447 УПК РСФСР не остановил защитника.

Указанные нарушения процессуального закона в их совокупности являются существенными, влекущими отмену приговора, поскольку они могли повлиять на исход дела.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изложенные в протесте доводы о неправильном исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, а также о нарушении председательствующим судьей требований ст. 448 УПК РСФСР необоснованны, так как решение суда об исключении недопустимых доказательств соответствует закону и согласно протоколу судебного заседания потерпевшим предоставлялось право на реплику, но они от нее отказались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и принятия присяжными заседателями объективного решения.