ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. N 11-о01-125
Председ.: Никифоров А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Ахметова Р.Ф.
13 февраля 2002 года рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т., Б., адвокатов Хикматуллина Х.З., Погодицкой
Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2001 года,
по которому
Б., <...>,
судим 10.12.99 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, 21.02.2000 г. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 318 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден
06.07.2000 г. по амнистии.
осужден к лишению
свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК
РФ на 4 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Т., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от алкоголизма.
Постановлено взыскать с Т. и Б. солидарно
в пользу А.Л. 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденных Б., Т. по доводам жалоб, и заключение прокурора
Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на А. с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.
Б. осужден за
грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба
гражданину, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких
преступлений.
Преступления совершены 22 мая 2001 года в
пос. Васильево Зеленодольского района Республики
Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Т. вину
признал частично, а Б. - не признал.
В кассационных жалобах осужденный Б. и в
его защиту адвокат Погодицкая указывают, что Б. не
участвовал в совершенных преступлениях и его вина не доказана. Вывод суда о его
виновности основан лишь на показаниях осужденного Т. на предварительном
следствии, которые были даны в результате оказанного на него физического и
психического воздействия со стороны работников милиции. Других доказательств
вины Б. в деле не имеется. Просят приговор суда отменить и дело
производством прекратить.
Осужденный Т. и в его защиту адвокат Хикматуллин утверждают, что Т. совершил убийство А. в
состоянии аффекта, вызванного ссорой и противоправным поведением потерпевшего.
При этом Б. не было. Уже после убийства из кармана потерпевшего выпал кошелек и
Т. совершил кражу из кошелька денег. Вывод суда о совершении разбойного
нападения на А. совместно с Б. и об участии Б. в сокрытии трупа потерпевшего
основан лишь на его, Т., показаниях на следствии, полученных с нарушением
закона, а также показаниях сестер Б., Б.А. также на следствии, полученных в
результате воздействия со стороны следственных работников. Просят приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Т. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на
ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 УК РФ, и
назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевшая А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Т. и
Б. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается приведенных в
кассационных жалобах доводов о том, что Б. не участвовал в совершенных
преступлениях и вина его не доказана, а Т. разбойного нападения не совершал,
убийство А. совершил в состоянии аффекта, только после этого совершил кражу
чужого имущества, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний осужденного Т. на
предварительном следствии видно, что они совместно с Б. договорились отобрать
деньги А. С этой целью они вдвоем избили А. а он, Т.,
задушил потерпевшего электрошнуром от холодильника. После этого из кошелька
забрали деньги потерпевшего и поделили пополам с Б., с которым оттащили труп к
канализационному люку, а кошелек выбросили.
Не доверять этим
показаниям осужденного Т. у суда оснований не имелось, так как они, вопреки
утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и
обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его
смерти, показаниями свидетеля Б.Р. о том, что муж - осужденный Б. сообщил ей, что они избили А., а Т. задушил потерпевшего,
заключением эксперта-биолога о том, что на футболке осужденного Б. обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими имеющимися
в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных
жалоб о том, что Т. совершил убийство А. в состоянии аффекта, только после
этого совершил кражу чужого имущества, при этом Б. не было, аналогичны
выдвинутым в судебном заседании. Они судом
тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. С таким выводом суда следует
согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных
преступлений.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для
переквалификации действий осужденного Т. на более мягкий закон, а также для
отмены приговора в отношении Б. и прекращения дела производством.
Мера наказания осужденным назначена с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных об их личности и всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание
нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для
его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 27 сентября 2001 года в отношении Т. и Б. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.