ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 37-О01-38

 

Председ.: Рогачева В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницыной А.С. и Ахметова Р.Ф.

13 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Зеленевой Е.А. на приговор Орловского областного суда от 4 октября 2001 года, по которому

В., <...>, женат, имеет одного малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден К., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Зеленевой Е.А. по доводам кассационных жалоб, возражения потерпевшей Н. и заключение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Н.Р. по предварительному сговору с К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за ее умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в Корсаковском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В. вину признал частично, то есть только в покушении на кражу чужого имущества.

В кассационных жалобах осужденный В. и в его защиту адвокат Зеленева указывают, что В. в разбойном нападении на Н.Р. и в ее убийстве не участвовал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях осужденного К., а других объективных доказательств в деле не имеется. Утверждают, что не доказан факт хищения денег из кассы в сумме 4320 рублей, а только попытка хищения. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия В. на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 и 316 УК РФ. Ссылаются также на суровость назначенного В. наказания. При этом указывают, что В. ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Н. и ее представитель адвокат Старцева считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности В. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что В. не участвовал в разбойном нападении на Н.Р. и в ее убийстве, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, осужденный К. показал, что они договорились с В. напасть на кассира райпо, оглушить ее, завладеть ключами от сейфа и похитить находящиеся там деньги. Заранее распределили роли, он взял с собой тракторный палец и нож, а В. - веревку. Возле дома Н.Р. они напали на нее. При этом В. накинул на шею потерпевшей веревку и стал душить, однако у него ничего не получилось, так как потерпевшая сильно сопротивлялась. Тогда В. передал ему нож, сам сел на потерпевшую и удерживал ее, он, К., нанес ей удары ножом, после чего В. нанес один удар по голове тракторным пальцем. После этого забрали у потерпевшей ключи от райпо, взломали замки, проникли внутрь, открыли сейф ключом, при этом окрасились красителем из химловушки. Вернулись к дому потерпевшей и уничтожили следы преступления.

Не доверять показаниям осужденного К. у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, полностью подтверждены и другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия в первоначальных показаниях К. и В. признали вину в том, что они по предварительному сговору между собой с целью кражи денег убили кассира.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что от мужа она узнала, что он совместно с В. убили кассира и проникли в помещение райпо.

Протоколом личного досмотра В. и К. установлено, что на их руках обнаружены следы краски от химловушки.

Показания К. об обстоятельствах убийства Н.Р. и роли В. при этом полностью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования и причине ее смерти, заключением эксперта-биолога об обнаружении на брюках В. крови человека, а на его комбинезоне волокна от пальто потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествий, а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами жалоб о недоказанности вины В. в хищении из кассы райпо денег согласиться также нельзя.

На основании показаний свидетелей Б., С., Ф., подробно изложенных в приговоре, и приобщенных к делу квитанций к приходным ордерам, показаний гражданского истца Р. суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденными из кассы райпо было похищено 4320 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. в разбойном нападении на Н.Р. и ее убийстве при отягчающих обстоятельствах, и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного на более мягкий закон.

Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 4 октября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.