ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 33-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Б., адвоката Герр Н.М. на приговор Ленинградского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым:

Б., 1978 года рождения, ранее 3 раза судим, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено Б. - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

И., 1983 года рождения, судим 15 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года освобожден от наказания.

Осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Б. и И. осуждены за умышленное убийство и кражу чужого имущества, Б. также и за вовлечение несовершеннолетнего в преступление тяжкое и особо тяжкое.

В судебном заседании Б. и И. виновными себя не признали.

В кассационном протесте гособвинителя поставлен вопрос об изменении приговора в отношении И., исключение осуждения его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы протеста обоснованы тем, что И. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение преступления неоднократно, в то время как государственный обвинитель отказался от обвинения И. по данному пункту, что не давало суду основания признать его виновным в большем объеме обвинения.

К тому же, как указано в протесте, ранее к И. применялся акт об амнистии от 26 мая 2000 года, в соответствии с которым он был освобожден от наказания, в связи с чем судимость у него погасилась и поэтому на момент совершения преступления И. не был судим, в связи с чем его действия не подлежали квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку неоднократности.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., ссылаясь на неполноту исследования материалов дела, указывает, что суд безосновательно не были допрошены свидетели, которые, по его мнению, могли бы дать правильные показания.

Б. указывает, что суд оставил без внимания важные обстоятельства, подтверждающие его, Б. невиновность: отсутствие на его одежде следов крови и следов пальцев рук; исследование экспертом обуви 43 размера, в то время как у него 41 - 42 размер;

установленное время убийства С. не соответствует показаниям свидетеля Д., утверждавшей, что после 23 - 23.50 часов потерпевшая была жива;

Б. обращает внимание на то, что не принимались меры к установлению 2 мужчин, о которых говорили свидетели и их возможной причастности к убийству потерпевшей.

По указанным основаниям Б. просит приговор отменить и дело о нем прекратить.

Адвокат Герр также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь на неисследованность обстоятельств о времени убийства С., о невозможности принадлежности следа обуви Б., оставленного обувью большего размера, чем размер обуви Б.

Адвокат также указывает о нарушении норм уголовно-процессуального закона: экспертиза проведена экспертом, принимавшем участие в осмотре места происшествия:

ввиду допущенных нарушений в отношении И., его показания по обстоятельствам на предварительном следствии, нельзя признавать допустимыми доказательствами.

Адвокат также считает, что Б. в силу своего психического состояния не мог вовлечь И. в преступную деятельность и, кроме того, И. ранее уже был судим.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Солохонову В.А., поддержавшую доводы кассационного протеста и полагавшую исключить осуждение И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и заключение ее об оставлении в остальной части приговора в отношении И., а также в отношении Б. без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационный протест подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению.

Вина Б. и И. в убийстве С. и краже ее имущества, а также вина Б. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

показаниями осужденного по данному делу И., который, признавая себя виновным на предварительном следствии, а также в предыдущем судебном заседании, подробно показал об обстоятельствах содеянного, о своих действиях и действиях Б., о способе убийства ими С.; орудиях убийства; о забранных ими из квартиры потерпевшей предметах и продуктов; о месте, куда после убийства были выброшены ножи и электрошнуры; о замене Б. своей одежды, в которой он находился в момент убийства на другую одежду; о просьбе Б. после убийства, "в случае необходимости" говорить о том, что Б. находился у родственников в п. Ям-Тесово.

Эти показания осужденного И. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С. наступила от обширной резаной раны шеи с повреждением ствола сонной артерии, полным пересечением органокомплекса шеи и вследствие этого - острой кровопотери.

Из указанного заключения видно о наличии на шее убитой травматического следа от воздействия петли и описаны другие телесные повреждения.

Выявленные экспертом телесные повреждения на теле потерпевшей и выводы эксперта о характере их причинения и предметах, используемых в качестве орудия преступления, соответствуют показаниям И. о том, что потерпевшую душил Б. электропроводами, наносил ей удары 2 ножами и перерезал ей ножом горло, а также его показаниям в части избиения ими обоими С. руками и ногами.

Б. в ходе предварительного следствия также, подтверждая свою причастность к убийству С., давал показания об обстоятельствах содеянного, указывая на те же орудия убийства, механизм причинения телесных повреждений и другие обстоятельства.

Свидетель М. - сожительница Б. подтвердила, что И. и Б. действительно приносили в дом продукты, объяснив, что им их дал друг, которые она на следующий день выбросила, узнав об убийстве С.

Названные М. продукты соответствуют данным о тех продуктах, которые исчезли из дома С. после ее убийства.

Свидетель М. также подтвердила отсутствие Б. и И. у нее дома именно в тот период, когда было совершено убийство С.; факт замены Б. своей одежды на другую, а также его просьбу, "в случае необходимости" подтвердить иное время прихода его с нею, М., к Ирине.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, выявленный в квартире убитой след руки, принадлежащий Б.

Указанными доказательствами опровергаются доводы Б. о непричастности его к убийству и о том, что он не был в квартире С.

Судом тщательно исследованы показания свидетелей относительно времени убийства потерпевшей исследованы показания осужденных в судебном заседании, выяснена причина изменения ими своих показаний, проверены их доводы о возможной причастности к убийству иного лица и этим обстоятельствам дана оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Доводы адвоката о том, что И. ранее был судим, что исключало возможность вовлечения его Б. в преступление, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что инициатором содеянного является Б.

Участие эксперта при осмотре места происшествия и дальнейшее исследование трупа этим же экспертом, не является нарушением норм УПК, как об этом указано в жалобе адвоката.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым согласиться с доводами протеста об исключении п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ из осуждения И.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя свой отказ тем, что И. ранее был судим за кражу чужого имущества, за которую ему была назначена условная мера наказания и в соответствии с актом об амнистии от 26 мая 2000 года он был освобожден от наказания.

С учетом отказа государственного обвинителя суду надлежало исключить из обвинения И. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак неоднократность.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении И. изменить, исключить осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном этот приговор о нем и в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

С.А.ВОРОЖЦОВ