ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 816п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2000 года, по которому

М., <...>, ранее судимый 22 октября (в приговоре ошибочно "22 декабря") 1996 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 14 лет;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание М. по совокупности приговоров назначено в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 декабря 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 года приговор суда в отношении М. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с назначением по ней наказания в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 октября 1996 года и окончательное наказание М. назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Г.А. и Г.В., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, и прекращении уголовного дела в этой части в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления; об исключении из состоявшихся судебных решений указания о назначении М. наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ; о назначении М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 и 105 п. п. "а", "е" УК РФ, окончательного наказания с применением ст. 69 УК РФ в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, М. признан виновным в совершении умышленного убийства Ш. общеопасным способом, в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом и, кроме того, в грабеже, совершенном совместно с Г.В. и Г.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены в г. Воронеже при следующих обстоятельствах.

Днем 14 декабря 1998 года между употреблявшими спиртные напитки М. и Г.А., с одной стороны, и Н. и Ф. - с другой, возникла ссора, перешедшая в драку. Ф. и Н. избили М. и Г.А. На следующий день М. и Г.А. случайно встретились с Н. и Ф., которые на почве ранее сложившихся неприязненных отношений вновь подвергли избиению М. и Г.А.

21 декабря 1998 года, около 20 часов, с целью мести за причиненные ему телесные повреждения М., вооружившись двумя обрезами двуствольных охотничьих ружей, пришел к сторожевой будке автостоянки "Стрела", где увидел Н. и двух незнакомых парней. М. последовал за ними и на ул. Краснодонской произвел из обрезов не менее трех выстрелов. Ш. были причинены телесные повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи, остистых отростков и дужек 4 - 6 шейных позвонков и вещества спинного мозга на этом уровне, от которых он скончался на месте.

Ш. были причинены рана на передней поверхности левого бедра в средней трети и рана на наружной поверхности левого бедра, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Н. удалось спрятаться во дворах жилых домов по ул. Краснодонской.

Вечером 3 июня 1998 года М. и Г.А., предварительно договорившись с Г.В., располагающим сведениями о наличии у Р.Н. автомашины ВАЗ-2107 без государственных номеров стоимостью 17 тысяч рублей, прибыли к Р.Н. домой по адресу: <...>, с целью завладения его автомашиной. Г.В., угрожая ножом, потребовал у Р.Н. передать им автомашину и документы на нее. Получив отказ, Г.В. подверг избиению Р.Н., которого в это время удерживал М., нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Г.А. в это время удерживал жену Р.Н. - Р.Л. в доме, препятствуя ей покинуть дом и вызвать помощь. Совместными действиями М., Г.А. и Г.В. у Р. была отобрана автомашина и документы на нее, а самому Р.Н. были причинены телесные повреждения: рана на слизистой нижней губы справа, ссадины на красной кайме верхней губы по средней линии и на слизистой верхней губы на средней линии, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые квалифицированы как не повлекшие за собой вреда здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Законность и обоснованность осуждения М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ по эпизоду от 21 декабря 1998 года в протесте не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осуждение М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания М. категорически отрицал свою виновность в совершении грабежа 3 июня 1998 года и заявлял, что в доме потерпевшего Р.Н. он никогда не был.

Из показаний на предварительном следствии и в суде Г.А., который, по версии обвинения, являлся соучастником ограбления Р.Н., следует, что М. участником этого преступления не являлся и в доме потерпевшего не был.

Потерпевший Р.Н. и его жена Р.Л. - очевидец преступления - в ходе предварительного расследования, подробно описав приметы напавших на них лиц, которых они, по их же утверждениям, хорошо запомнили, при производстве опознаний уверенно опознали Г.В. и Г.А. и сообщили о действиях каждого из них.

Вместе с тем при проведении опознания по фотографии потерпевший Р.Н. фотографию М. не опознал (т. 3 л.д. 54 - 57), не смогла опознать М. как участника преступления и свидетель Р.Л. при предъявлении ей обвиняемого наряду с другими лицами (т. 3 л.д. 98).

В ходе судебного заседания потерпевший Р.Н. и свидетель Р.Л. заявили о том, что М. они впервые увидели в зале суда, т.к. он участником ограбления не являлся. Об этом же сообщил потерпевший Р.Н. и в своей кассационной жалобе.

Показания потерпевшего Р.Н. и свидетеля Р.Л. о неучастии М. в совершении грабежа, также как и результаты проведенных с их участием следственных действий - опознаний М., какой-либо оценки в суде первой инстанции и в кассационной инстанции не получили, мотивы, по которым суд отверг эти показания, в приговоре суда и в определении кассационной коллегии не приведены.

В качестве доказательств виновности М. в соучастии в совершении грабежа в приговоре суда и определении кассационной коллегии приведены противоречивые показания обвиняемого Г.В. на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался.

Сославшись на показания Г.В. на предварительном следствии, суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания Г.В. об участии в грабеже М. противоречат показаниям Г.А., потерпевшего Р.Н. и свидетеля Р.Л., и не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение показаниям Г.В.

В ходе предварительного и судебного следствия не выяснялись вопросы, связанные с взаимоотношениями между Г.В. и М., возможные мотивы для оговора последнего, сведения с ним счетов.

В связи с этим отказ Г.В. от своих прежних показаний об участии М. в совершении грабежа и его заявление о том, что он под воздействием других лиц оговорил М., остались неопровергнутыми.

В ходе предварительного следствия, после того, как Г.В. сообщил об участии в совершении грабежа "М.", следователем было проведено опознание. В ходе этого следственного действия Г.В. на опознание были представлены "6 ксерокопий формы N 1" с фотографий разных мужчин и он, указав на мужчину под N 3, опознал в нем "М." как лицо, с которым он совместно совершил разбой. Вместе с тем из протокола этого следственного действия следует, что под N 3 Г.В. была представлена ксерокопия фотографии не "М.", а другого лица - Т. (т. 3 л.д. 62 - 65).

Кроме того, Президиум отмечает, что ст. 165 УПК РСФСР, регламентирующая порядок предъявления лица для опознания, устанавливает правило, при котором опознание лица по фотографии производится лишь при невозможности предъявления самого лица. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности опознания лица по "ксерокопии" его фотографии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия не были добыты достаточные доказательства, которые могли объективно подтвердить участие М. в совершении 3 июня 1998 года грабежа автомашины потерпевшего Р.Н., а его осуждение по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в этих условиях нельзя признать законным и обоснованным.

Назначая М. окончательное наказание, суд, сославшись на ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом суд исходил из ошибочно установленного им обстоятельства, что новое преступление М. было совершено в период двухлетнего испытательного срока, назначенного "по приговору от 22 декабря 1996 года".

Дата вынесения в отношении М. предыдущего приговора "22 декабря 1996 года" во вводной части приговора от 11 февраля 2000 года указана ошибочно. Из имеющихся в деле сообщений информцентра (т. 3 л.д. 177 - 178) и надлежаще заверенной копии приговора (т. 3 л.д. 160 - 162) следует, что датой вынесения М. предыдущего приговора является 22 октября 1996 года.

Из указанного следует, что совершенное М. 21 декабря 1998 года преступление, за которое он осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ по приговору от 11 февраля 2000 года, было совершено им за пределами испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, в связи с чем правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применены быть не могут. Указание о назначении М. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ из состоявшихся судебных решений подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2001 года в отношении М. в части, касающейся его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить в связи с недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Исключить из этих же судебных решений указание о назначении М. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 69 УК РФ назначить М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, окончательное наказание в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении М. оставить без изменения.