ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 80-кпо02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Ульяновского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 11 лет, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, ст. 139 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пятнадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ч. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Ч. в счет возмещения материального вреда: солидарно с осужденными по приговору Ульяновского областного суда от 12 сентября 2001 года Л., С., М. в пользу отдела образования Заволжского района города Ульяновск 860 рублей; в пользу этого же отдела 4 150 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 40 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ч. признан виновным в совершении:

6 апреля 2001 года, в период времени между 20 и 24 часами, по предварительному сговору с М., Л. и С., которые в настоящее время осуждены, и с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с недостижением возраста, кражи имущества из средней школы N 41 на общую сумму 955 рублей;

с целью сокрытия данной кражи, по предложению Ч. убийства сторожа школы Е.А., которому с целью убийства Ч. и каждый нанес не менее 3 ударов ногами по голове, туловищу, С. удар по голове деревянной палкой, ножом 6 ударов в область шеи и 4 удара в область груди, 7 ударов металлическим газовым ключом, который ему передал Ч. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений. Кроме этого потерпевшему были причинены тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, другие телесные повреждения;

с целью сокрытия следов преступлений поджога школы, в результате пожара был причинен ущерб на общую сумму 1 289 980 рублей;

вовлечения несовершеннолетних Л. и лица, в отношении которого дело прекращено в связи с недостижением возраста, в совершение преступления.

7 апреля 2001 года, около 1 часа, нарушения неприкосновенности жилища семьи Л.Е., Л.А., проникнув в их квартиру выбив входную дверь ударами ног.

В судебном заседании Ч. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч. указывает о своем частичном несогласии с приговором суда. Утверждает, что убийства сторожа не совершал, и не хотел его убивать, лишь предложил ударить сторожа, чтобы не помнил, что они были в школе. Не вовлекал в совершение преступления несовершеннолетнего Л. Признает совершение кражи имущества из школы, за исключением фотоаппарата и фотоальбома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе о несовершении: убийства; вовлечения несовершеннолетних в совершение этого преступления; кражи фотоаппарата и фотоальбома, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она является способом защиты с целью смягчения ответственности.

По эпизоду кражи имущества из школы, убийства сторожа Е.А., поджога, вовлечения несовершеннолетних в совершение убийства, вина Ч. установлена на основании: показаний несовершеннолетнего Л. и С. на предварительном следствии о совершении Ч. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности показаний Л. о том, что после совершения кражи, М. сказал, что сторож, который до этого распивал с ними спиртные напитки, может их "сдать", а Ч. предложил убить сторожа, на что все согласились, С. ударил дубиной по голове сторожу, тот упал на бок, ему наносили удары, а С. нанес удары ножом и ключом, переданным Ч. Показаний С. о том, что вместе с Ч. избивали потерпевшего ногами, а он, С., еще нанес удары ножом, после чего вчетвером занесли сторожа в комнату, где Ч. совершил поджог; показаний М. о том, что Ч. наносил потерпевшему удары ногами; данными осмотра места происшествия, согласующимися с этими показаниями о месте и способе совершения кражи, убийства потерпевшего, переносе трупа, поджога; заключения дактилоскопической экспертизы об обнаружении на чайнике в кабинете директора школы следов пальцев рук, оставленных большим пальцем левой руки М.; заключения пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара в школе послужил поджог; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевшего от колото-резаных ранений, о причинении ему также тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, другие телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Л. и С.; заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз о механизме образования на поверхности ключа, одежде и обуви Л. крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду нарушения неприкосновенности жилища семьи Л.Е., Л.А., вина Ч. установлена на основании: показаний самого осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности о том, что когда ему отказали открыть дверь, он ударил несколько раз ногой в дверь, выбил ее и вошел в квартиру; показаний потерпевшей Л.А. о том, что Ч. в нетрезвом состоянии просил открыть дверь квартиры, она отказала, просила уйти, тогда он хотел залезть в квартиру через форточку, затем подошел к двери и несколькими сильными ударами выбил дверь, при этом отлетел замок, затем Ч. зашел в квартиру без разрешения; показаний Л.Е. об этом же.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.