ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2002 г. N 77-о01-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 12 февраля 2002 года в
судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. и потерпевшей
К.Л. на приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года, по которому
К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"н" УК РФ на 15 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 22, ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначена мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от психического расстройства и алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в совершении разбойного нападения, умышленном причинении смерти Т. и
К.Ю. Преступления совершены в марте 2001 года в г. Ельце Липецкой области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину
признал частично. В кассационных жалобах:
- осужденный К., не отрицая факт
совершения нападения на сторожа с целью завладения телевизором и нанесение ему
ударов ножом и топором, вместе с тем утверждает, что убийство Т. он не
совершал, а обнаружил последнего мертвым в собственной квартире. Указывает, что
на пинцете, гвозде и спице его отпечатки пальцев не обнаружены, топор с собой
он не приносил и деньги у сторожа не похищал. Полагает, что предварительное
следствие велось предвзято, и он не был обеспечен надлежащим образом защитой. Ссылаясь на то обстоятельство, что он ранее не судим, просит
смягчить ему наказание;
- потерпевшая К.Л. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, наличие
на теле ее мужа (К.Ю.) множественных телесных повреждений, а также использование
К. ножа и топора, по ее мнению, свидетельствует о наличии у К. умысла на
убийство с особой жестокостью. Считает, что суд недостаточно учел, что К. в содеянном не раскаялся, страдает хроническим алкоголизмом и
назначил ему необоснованно мягкое наказание. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К. в
совершении инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных
на предварительном следствии, следует, что 11 марта 2001 года, когда он пришел
в квартиру Т. чтобы узнать где его сын, то Т. стал
кричать на него, выгонять из квартиры и замахиваться вилкой. Он нанес несколько
ударов Т. ножом, который забрал с собой. В тот же день, с целью хищения
телевизора он зашел в будку автостоянки, где находился сторож (К.Ю.) и
потребовал отдать ему телевизор, затем нанес сторожу удар ножом, несколько
ударов топором и похитил из карманов сторожа 300 - 350 рублей.
Свои показания К. подтвердил на
следственных экспериментах, в ходе которых указал обстоятельства совершения им
преступлений.
В судебном заседании осужденный К. не
отрицал факт своего нахождения 11 марта 2001 года в квартире Т., а также факт
нанесения К.Ю. ударов топором.
Признавая эти
показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с
показаниями свидетелей К.Е. и К.И. о том, что 11 и 12 марта 2001 года их сын К.
неоднократно уходил из дома, а вернувшись ночью Евгений (К.) принес спиртное,
продукты и сказал, что убил Юру (Т.), а также показаниями К.Е. о том, что К.
говорил ему, что он убил сторожа автостоянки, и
соответствуют другим приведенными в приговоре доказательствам: протоколам
осмотра места происшествия, протоколу выемки из дома К. ножа и топора;
заключению судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений,
обнаруженных при исследовании трупов Т. и К.Ю., механизме их образования и
причине их смерти; заключению эксперта о том, что имеющиеся на
трупе Т. телесные повреждения могли быть причинены изъятыми у К. ножом, а также
изъятыми с места происшествия гвоздем, пинцетом и спицей, а на трупе К.Ю.
вышеуказанными ножом и топором; акту биологической
экспертизы, согласно которой на изъятых с места происшествия (квартире Т.)
пинцете, спице, гвозде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от
Т., на изъятом при обыске у К. ноже, а также на кроссовках К. обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается от К.Ю., а на куртке К. кровь
человека, происхождение которой не исключается от Т.
Доводы осужденного К. о своей
непричастности к совершению убийства Т. и похищению денег у К.Ю. опровергаются
вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе
осужденного К. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии
давал под давлением работников милиции, проверялись судом и обоснованно
признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у
судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Как правильно указано в приговоре,
показания К. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
неоднократно, с участием адвоката, в том числе при проведении следственных
экспериментов в присутствии понятых. При этом замечаний от участников этих
следственных действий, в том числе и осужденного, не поступало.
Доводы осужденного о том, что на
предварительном следствии он не был обеспечен защитой, являются
несостоятельными.
Как видно из материалов дела, по
требованию К. ему был предоставлен адвокат Соновых
Н.Н., который участвовал в следственных действиях, в том числе предъявлении К.
обвинении, его допросах и ознакомлении с материалами дела. Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора,
допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий К. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н"; ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ является правильной.
Наказание осужденному К. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Обстоятельства, на которые ссылаются в
жалобах осужденный и потерпевшая судом учтены.
Оснований к отмене или изменению
приговора не имеется. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 2
октября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.