ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 25-О01-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

12 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.А.А., К.Е.И. и адвоката Емелина Г.В. в защиту К.Е.И. на приговор Астраханского областного суда от 21 марта 2001 года, которым

К.А.А., родившийся 13 марта 1965 года в п. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, со средним образованием, судимый военным судом Знаменского гарнизона по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 9 января 1998 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня, Знаменским городским судом 26 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с 2-годичным испытательным сроком

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года, с отменой условного осуждения по приговору от 26 апреля 1999 года на основании ст. 74 п. 5 УК РФ и по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 25 годам в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме;

К.Е.И., родившаяся 26 августа 1963 года в п. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, со средним образованием, судимая Знаменским городским судом 30 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с 2-годичным испытательным сроком

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к", "н" УК РФ на 17 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам, с отменой условного осуждения по приговору от 30 апреля 1999 года на основании ст. 74 п. 5 УК РФ и по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 20 годам в исправительной колонии общего режима.

Оправданы К.А.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ и К.Е.И. по ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступлений.

Гражданские иски в уголовном деле рассмотрены.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных К.А.А. и К.Е.И., поддержавших доводы жалоб в свою защиту, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении К.А.А. и К.Е.И. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

К.А.А. и К.Е.И. в совершении убийства потерпевшей Б. в ссоре на почве личных неприязненных отношений, в лишении жизни Л. с целью сокрытия содеянного, после этого в лишении жизни дочери Б. семилетней К.В. с целью сокрытия убийства двух лиц;

К.А.А. - в покушении на умышленное уничтожение имущества, путем поджога, с целью сокрытия совершенных преступлений;

К.Е.И. - в покушении на умышленное уничтожение имущества, путем взрыва, с целью сокрытия совершенных преступлений;

К.А.А. - в тайном хищении имущества потерпевшего С.

Преступления совершены соответственно 29 и 27 сентября 1999 года в г. Знаменка Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные К.А.А. и К.Е.И. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К.А.А. считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, написанную им еще до ареста, когда милиции не было известно, кем была совершена кража имущества из дачного домика С. и кем убиты потерпевшие. Утверждает, что ранее к лишению свободы был осужден условно, а амнистия к нему не применялась. Указывает, что он не может объяснить свой поступок иначе, как психической болезнью, а стационарная судебно-психиатрическая экспертиза была повторно проведена в том же учреждении и повторила выводы амбулаторной экспертизы. Ссылаясь, что он в совершении преступлений раскаивается, что он болеет туберкулезом, который прогрессирует в местах лишения свободы, просит отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима. В дополнительной жалобе подробно излагает свою версию убийства потерпевших и кражи имущества из дачного домика С., утверждает о непричастности к убийству потерпевших Б. и Л. осужденной К.Е.И. Оспаривая версию органов предварительного следствия и суда об убийстве потерпевших, считает, что была необходимость проверить, почему они оговорили каждый себя и друг друга в убийстве потерпевших. Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что любит осужденную К.Е.И. и из-за ревности не хотел, чтобы она оставалась на свободе. Анализируя событие убийства, имеющиеся в деле доказательства, считает вывод о виновности К.Е.И. не соответствующим закону и объективным данным, добытым по настоящему делу органами предварительного следствия и судом. Описывая свое несогласие с приговором в отношении своей жены К.Е.И., утверждает, что она к убийству потерпевших непричастна. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, считает необоснованным вывод о виновности на основании явок с повинной и показаний, данных на предварительном следствии. Утверждает, что К.Е.И. написала явку с повинной и оговорила себя в убийстве потерпевших под его влиянием. Считает предварительное и судебное следствие проведенными с обвинительным уклоном и поверхностно;

осужденная К.Е.И. утверждает, что на нее оказывалось психическое, моральное и физическое воздействие со стороны работников милиции, применялись другие незаконные методы. Воздействие со стороны работников милиции и угрозы К.А.А., высказанные после убийства, заставили ее оговорить себя в участии в лишении жизни потерпевших. Анализируя доказательства, утверждает, что вина ее не доказана, что К.А.А. также оговорил ее в убийстве потерпевших, а суд, несмотря на то, что согласно судебно-психиатрической экспертизы он склонен ко лжи, не учел это при оценке показаний. Утверждает, что в судебном заседании не выяснены сомнения и причины противоречий в их показаниях и в других доказательствах и вывод о виновности сделан на предположениях. Считает, что требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в отношении нее не выполнены, не изучены данные о ней и семейное положение. Перечисляя ряд статей УПК РСФСР, по ее мнению, нарушенных по настоящему уголовному делу, считает, что имеются все основания не согласиться с выводами суда. Утверждает, что она не ознакомлена с материалами уголовного дела. Просит отменить приговор и дело по ст. 105 ч. 2 УК РФ прекратить;

адвокат Емелин Г.В., ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, в которых утверждали о непричастности К.Е.И. к лишению жизни потерпевших, также просит приговор отменить по ст. 105 ч. 2 и в этой части дело прекратить. Анализируя показания осужденных К.А.А. и К.Е.И., утверждает также, что она необоснованно признана виновной на основании явок с повинной и противоречивых показаний осужденных, данных на предварительном следствии. Считает, что наличие крови на одежде и предположительные выводы экспертиз, не могут свидетельствовать об участии К.Е.И. в лишении жизни потерпевших. Утверждает, что суд предвзято рассмотрел дело, необоснованно отверг показания, данные в судебном заседании о невиновности его подзащитной в лишении жизни потерпевших. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено грубейшее нарушение ряда статей УПК РСФСР. Указывает, что она осуждена за убийство потерпевших только на основании ложных, противоречивых показаний, данных осужденными на предварительном следствии, что показания К.Е.И. были даны из-за угроз со стороны осужденного К.А.А. Считает неправильной оценку, данную судом в приговоре доказательствам. Просит приговор изменить, прекратить дело в отношении К.Е.И. по ст. 105 ч. 2 УК РФ за недоказанностью ее вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, приговор в отношении обоих осужденных находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К.А.А. и К.Е.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденной К.Е.И., о неправильной оценке доказательств, о нарушениях ст. 20 УПК РСФСР, других норм материального и процессуального закона.

Суд тщательно исследовал материалы дела, а доводы о невыполнении требований закона при расследовании обстоятельств убийства потерпевших и непричастности К.Е.И. к убийству.

Судебная коллегия считает, что доводы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия и о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, в частности, показаний осужденных на предварительном следствии, согласующихся между собой и с другими доказательствами, которыми подтверждается их вина.

Как видно из показаний осужденных, данных на предварительном следствии, К.А.А. и К.Е.И. оба принимали участие в лишении жизни потерпевших.

Они написали явки с повинной, неоднократно и подробно рассказывали, и показывали с выходом на место происшествия об обстоятельствах лишения жизни потерпевших. К.Е.И. душила, а К.А.А. наносил удары ножом потерпевшим, вместе относили трупы в ванную комнату, а затем для уничтожения следов преступления вместе подожгли квартиру (К.Е.И. открыла газовые краники, дала К.А.А. тряпку для поджога).

Такие показания они давали после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием адвокатов и на очных ставках, подробно излагая обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии со ст. 281 УПК РСФСР все показания осужденных были исследованы в судебном заседании, причины противоречий в их показаниях и других доказательствах выяснены.

Объяснения К.Е.И. о том, что эти показания являются ложными, даны из-за применения к ней насилия и других недозволенных методов ведения следствия, а также угроз убийством дочери со стороны осужденного К.А.А., проверялись и были опровергнуты материалами дела.

Материалами дела опровергаются и ее доводы о том, что она не ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания.

В приговоре приведены сведения, полученные при производстве осмотра места происшествия 29, 30 сентября и 30 октября 1999 года, осмотра трупов потерпевших, а также содержащиеся в актах судебных экспертиз, в исследованных письменных и других доказательствах.

Показаниями потерпевшей Б. и свидетелей С.А., Р., Я., К.Л.Н., П.С., О., Д., Ж., П.Л., К.Л.В., П., Б.В., К.А.А., Р.А., К.О.С. подтверждаются выводы суда.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших были обнаружены при тушении пожара в ванной комнате, с повреждениями, на которые осужденные указывали в явках с повинной и последующих показаниях.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистической экспертиз, смерть Б., Л. и К.В. наступила в результате проникающих колото-резаных ножевых ранений, обнаружены также ссадины на шеях и другие телесные повреждения. На одежде осужденных обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевших. В подногтевом содержимом К.Е.И. и К.А.А. найдены кровь с примесью поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от потерпевшей К.В. не исключается.

Как видно из показаний судебно-медицинского эксперта Морозова М.А. при сдавливании шеи веревкой или руками потерпевшие могли терять сознание.

Сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний осужденных с выходом на место происшествия, также согласуются с другими доказательствами.

В частности, они согласуются с выводами экспертов, содержащимися в актах судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз.

Так, экспертам удалось установить причину смерти потерпевших и наличие других телесных повреждений, о которых осужденные рассказывали до проведения экспертиз.

Доводы о необоснованности предъявленного К.Е.И. обвинения в убийстве потерпевших совместно с К.А.А., о неполноте предварительного и судебного следствия, содержащиеся в кассационных жалобах, о наличии психического заболевания у К.А.А., высказаны вопреки материалам дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз, К.А.А. и К.Е.И. психическими заболеваниями не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при совершении преступлений находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По инициативе суда была проведена и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза К.А.А.

Обоснованность вывода двух экспертиз о психическом состоянии К.А.А. сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора в связи с тем, что остались непроверенными отдельные обстоятельства по делу, также нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с тем, что показаниям, данным на предварительном следствии осужденными, потерпевшими, свидетелями, а также другим доказательствам оценка судом не дана или данная в приговоре оценка неправильна.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в защиту К.Е.И., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, как связанные с применением недозволенных методов ведения следствия, и с угрозами К.А.А. убийством дочери К.Е.И., принудившими ее оговорить себя в убийстве потерпевших, тщательно проверялись следственными органами и судом. Эти и другие доводы, в частности, о необъективном отношении к осужденным, о нарушениях процессуальных норм и конституционных прав осужденных, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

К.А.А. приговор в части признания его виновным в краже имущества потерпевшего С. из дачного домика не оспаривает. Не оспаривают осужденные и обоснованность осуждения за покушение на уничтожение имущества путем поджога.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора в отношении К.Е.И. и К.А.А., допущено не было. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия К.Е.И. и К.А.А. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым. Оно назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личностях осужденных и оснований для смягчения наказания нет. Исправительное учреждение для отбывания наказания К.А.А. также назначено правильно.

В то же время, приговор в отношении осужденных надлежит изменить.

К.Е.И. и К.А.А. ранее были осуждены к условному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного соответственно по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, испытательный срок не прошел. В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года осужденные подлежали освобождению от отбывания этого наказания.

Суд же, несмотря на то, что никаких препятствий к применению к ним амнистии не было, незаконно отменил К.Е.И. и К.А.А. условное осуждение, присоединив частично наказание, назначенное по предыдущим приговорам, окончательно наказание по совокупности приговоров назначил незаконно.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание об отмене условного осуждения и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 6 июня 2001 года в отношении К.А.А. и К.Е.И. изменить, исключить указание об отмене условного осуждения К.А.А. и К.Е.И. и о назначении им наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Окончательно подлежит отбыванию К.А.А. 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а К.Е.И. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.