ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2002 г. N 05-О02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Батхиева
Р.Х. и Лаврова Н.Г.
12 февраля 2002 года рассмотрела в
судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на
приговор Московского городского суда от 27 ноября 2001 года, которым
П., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также были осуждены
Б.А., Н.А.В. и Т., приговор в отношении которых не
обжалован и не опротестован.
Гражданский иск рассмотрен.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Ш.Н.
и Ш.Г., изложивших свои возражения, заключение прокурора Карасевой С.Н.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный П. признан виновным в лишении
жизни Ш.Ю. из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в ночь с 12 на 13
июня 2001 года, примерно в 00 часов 15 минут, г. Москве при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
П. виновным себя в предъявленном
обвинении признал частично.
В начале судебного заседания не отрицал
употребление совместно с другими осужденными спиртных напитков и драку с
потерпевшими, факта нанесения им ударов именно потерпевшему Ш.Ю. в ответ на его
удары, затем заявил, что происшедшее в указанную ночь не помнит, что показания
давал со слов других осужденных.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос о
переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 111
ч. 4 УК РФ, утверждая, что умысла на лишение жизни потерпевшего Ш.Ю. у него не
было. Считает, что осталась невыясненной причина драки, что драка была
обоюдная, при этом Ш.Ю. первым нанес ему удар. Считает также меру наказания
чрезмерно строгой. Просит переквалифицировать действия и смягчить ему наказание
с учетом, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении.
В письменных возражениях потерпевшие Ш.Н.
и Ш.Г. излагают свое несогласие с доводами кассационной жалобы и считают, что
все осужденные заслуживают более строгого наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор в
отношении П. законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
осужденного в убийстве Ш.Ю. из хулиганских побуждений основан на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Суд правильно и полно привел в приговоре
показания осужденных П., Б.А., Н.А.В., Т., потерпевших Б.В., Н.А.Н. в
подтверждение своего вывода о виновности осужденного и, с другой стороны, дал
оценку сведениям, содержащимся в показаниях осужденного П. и других источниках
доказательств.
Так, из показаний потерпевших
усматривается, что они вышли погулять на улицу и увидели пьяных П. и других
осужденных, которые ругались нецензурно и после замечания по поводу их
неправильного поведения затеяли с ними драку. От нанесенных побоев Ш.Ю. умер.
В судебном заседании были тщательно
выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях осужденных и очевидцев
об обстоятельствах, при которых было совершено хулиганство и убийство
потерпевшего.
Суд привел в приговоре и показания
осужденного П., выяснил и дал оценку причинам противоречий, указал, по каким
основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.
Вопреки установленным судом фактическим
обстоятельствам дела в кассационной жалобе содержатся суждения об отсутствии в
действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы о
необоснованности вывода суда о виновности П. в лишении жизни потерпевшего из
хулиганских побуждений, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела
сведений, подтверждающих выводы суда.
Как видно из материалов дела, указанные
выше потерпевшие давали последовательные показания, изобличающие П. в
совершении им преступления, за которое он осужден.
Утверждения об ошибочности оценки этих
показаний, содержащиеся в кассационной жалобе, также высказаны вопреки
материалам дела.
В приговоре также правильно изложены
показания свидетелей, у которых не было никаких оснований для оговора осужденного в совершении преступления, и другие
доказательства, содержащиеся в письменных документах, в протоколе осмотра места
происшествия и в актах экспертиз.
Согласно актам судебно-медицинских и
судебно-биологических экспертиз, фактические данные, содержащиеся в них,
согласуются с показаниями потерпевших и частично осужденных.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
усматривается, что у Ш.Ю. обнаружены множество повреждений костей лицевого
скелета от ударов твердым предметом, возможно от ударов кулаками сверху вниз,
которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекших смерть его. Удары наносились в жизненно важные
органы.
С оценкой доказательств, данной судом
первой инстанции в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности,
оснований не соглашаться нет.
Как видно из протокола судебного
заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в
кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в
том числе связанные с нападением на него потерпевшего первым. Однако они не
подтвердились и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Нарушений процессуальных норм и прав
участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Анализ приведенных в приговоре и других
доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и
самого П.
Как видно из акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, П. психическим
расстройством не страдал, мог в момент совершения преступления и может в
настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При совершении
преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Правовая оценка действий П. правильна,
оснований для иной их квалификации, как он об этом просит в кассационной
жалобе, не имеется.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и
данных о личности П.
Судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для
смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
27 ноября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.