ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 1998 года

 

Дело N 51-Г98-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 1998 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействительной статьи 17 Закона Алтайского края "Об обеспечении безопасности людей на водоемах Алтайского края" по кассационной жалобе Алтайского краевого Законодательного Собрания и кассационному протесту участвующего в деле прокурора на решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 1997 г., которым ст. 17 Закона Алтайского края "Об обеспечении безопасности людей на водоемах Алтайского края" признана недействительной с момента издания.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания N 132 от 28.04.97 принят Закон Алтайского края "Об обеспечении безопасности людей на водоемах Алтайского края", статьей 17 которого предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций всех организационно-правовых форм за эксплуатацию детских лагерей, пляжей и мест купания, других объектов, не предъявленных к проведению ежегодного технического освидетельствования, за эксплуатацию не зарегистрированного в установленном порядке маломерного судна, за сокрытие информации о несчастном случае на воде.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействительной указанной выше статьи Закона Алтайского края, сославшись на то, что данная статья противоречит Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и принята Законодательным Собранием края с превышением своих полномочий.

Представитель краевого Законодательного Собрания возражал против заявления прокурора и пояснил, что Закон принят в соответствии с действующим законодательством, в частности, ст. ст. 46, 64 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Законодательное Собрание края, считая, что судом неправильно применен и истолкован материальный закон.

В кассационном протесте ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о правомерности представительного органа края на установление санкции административной ответственности в пределах, предусмотренных ст. 27 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление прокурора края, суд правильно руководствовался ст. 72, п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вопросы административной ответственности урегулированы Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Принятие Законодательным Собранием Алтайского края Закона "Об обеспечении безопасности людей на водоемах Алтайского края", ст. 17 которого предусмотрена административная ответственность, правомерно расценена судом как не подпадающая под не урегулированные Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (ст. 6) и п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" вопросы и обоснованно признал названный Закон края недействительным, как принятый с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Ссылка в жалобе Законодательного Собрания края на то, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и, в частности, ст. 6 введены в действие до принятия Конституции Российской Федерации и не учитывают статуса субъекта Российской Федерации, несостоятельна, т.к. данный Кодекс действует и согласуется с требованиями ст. ст. 72, 76 ч. 2 Конституции Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка в протесте на то, что представительный орган субъекта Федерации при введении в пределах компетенции административной ответственности может предусматривать санкции только в пределах ст. 64 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", т.к. вопросы административной ответственности урегулированы специальным Федеральным законом - Кодексом РСФСР об административных правонарушениях и, принимая свой правовой акт, субъект Российской Федерации может применить санкции, предусмотренные специальным Законом Российской Федерации, - ст. 27 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регулирующим административные правоотношения, отнесенные Конституцией Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, доводы сторон и их возражения оценены судом в совокупности с другими материалами дела и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 1997 г. оставить без изменения, кассационные жалобу и протест - без удовлетворения.