ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 20-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Рамазанова М.Я. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2001 года, которым

А., <...>, даргинец, со средним образованием, женатый, работавший милиционером в Южно-Сухокумском ГОВД Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 213 ч. 1 УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., прокурора Третецкого А.В., не поддержавшего протест, полагавшего необходимым действия А. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти А.А. и А.С. - двум лицам из хулиганских побуждений, в связи с осуществлением ими служебной деятельности и выполнением общественного долга, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 21 ноября 2000 года в городе Южно-Сухокумске Республики Дагестан.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

В протесте утверждается, что А. осужден обоснованно, его действия квалифицированы правильно, в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Однако, с точки зрения автора протеста, назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ является мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом учтены обстоятельства как-то: положительная характеристика, ранее не судим, признание вины и раскаяние в содеянном, что отец - инвалид первой группы, потерпевшие не настаивают на суровом наказании, состояние здоровья осужденного.

В протесте указывается, что этот перечень обстоятельств является "дежурным", они не могли быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности. При назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, как совершение преступления с применением огнестрельного оружия и наступление тяжких последствий. Действия А. были пресечены А.С., которому удалось обезоружить и оглушить осужденного, подвергнуть свою жизнь опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия для его удовлетворения оснований не находит.

Вина А. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ю. показал в судебном заседании, что 21 ноября 2000 года около 7 часов в конце дежурства А. принес в милицейскую будку бутылку водки закуску, предложил ему и А.А. выпить спиртное. А.А. отказался, вышел из помещения. Он (Ю.) выпил 100 граммов водки, остальную употребил А., сильно опьянел, начал вспоминать службу в армии, заплакал, говорил о каких-то трупах. Он стал успокаивать А., но последний ударил его по лицу. Подошел А.А., который тоже начал успокаивать осужденного, завел его в помещение будки, из которой они перед этим вышли. Он (Ю.) пошел на обход территории. Через некоторое время услышал звуки выстрелов. Подбежал к милицейской будке, увидел лежащего А.А., который сказал, что его ранил А. А.А. он доставил в больницу.

Потерпевший А.А. в суде пояснил, что в ночь с 20 на 21 ноября 2000 года он вместе с А. и Ю. заступил на дежурство по охране общественного порядка на автостанции г. Южно-Сухокумска. Примерно в 6 часов 30 минут 21 ноября А. зашел в милицейскую будку с бутылкой водки и закуской, предложил выпить спиртное, но он (А.А.) отказался и пошел на обход территории. Возвращаясь, увидел А. и Ю., которые стояли на улице у будки, о чем-то спорили. Ю. успокаивал осужденного. Последний был пьян, ударил Ю. рукой в лицо. Он (А.А.) вмешался, разнял их, завел А. в комнату милиции. Тот вырывался на улицу, а он не пускал его. Тогда А. вытащил пистолет, передернул затвор, приставил оружие к своей голове и сказал, что убьет себя. Он пытался успокоить осужденного, но тот закричал: "На, на", - и выстрелил ему (А.А.) в область живота, прицелился ему в голову, но он (потерпевший) отбил руку А. с пистолетом и произведенный тем выстрел в него не попал. Тогда он (А.А.) ползком стал вылезать из будки, а вслед ему раздался третий выстрел, но пуля в него не попала.

К А. подбежал А.С., схватил его за пистолет. Осужденный дважды выстрелил в А.С. Последнему удалось отнять у А. пистолет.

Потом прибежал Ю. Его (А.А.) отвезли в больницу, где прооперировали.

Потерпевший А.С. указал, что в то время он находился на автостанции, недалеко от милицейской будки, откуда послышались звуки выстрелов. Из будки выполз милиционер А.А., закричал: "Помогите, убивают". Следом вышел милиционер А. с пистолетом в руке, сказал: "Я вас всех убью, а потом и себя". Прицелился в А.А. Крикнув: "Подожди, что ты делаешь?", - он (А.С.) подбежал к нему. А. прицелился, направил пистолет ему в лоб. Он отбил руку А., в которой был пистолет. Выстрел в него не попал. Он попытался отобрать у осужденного пистолет, но последний вновь произвел в него выстрел. Пуля попала ему (А.С.) в область груди справа. Ему удалось отобрать у А. пистолет, которым ударил его по голове, и пошел в мечеть. Там он пистолет отдал женщине, а сам ушел в больницу.

Из показаний свидетеля А.М. видно, что 21 ноября 2000 года в 7 часов 10 минут она находилась в мечети. Туда зашел А.С., у которого в руке был пистолет, а другой рукой он держался за живот. Сказал, что он ранен, просил вызвать "скорую помощь", объяснил, что на улице лежит раненый милиционер. Отдал ей пистолет, который она позже передала работникам милиции Р. и Ч.

Факт изъятия у А.М. пистолета подтвердили свидетели Р. и Ч. Из их показаний следует, что в магазине данного пистолета находилось два патрона, а третий патрон был в патроннике ствола.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у А.А. имелось огнестрельное пулевое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки. Это повреждение было причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, являлось опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Вернее всего, в момент выстрела потерпевший и нападавший находились в вертикальном положении, в пространстве лицом друг к другу.

У А.С. имелось огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки. Это повреждение было сквозное, непроникающее. Входная рана была на уровне третьего ребра спереди по парастернальной линии, а выходное отверстие находилось по переднеподмышечной линии. Повреждение получено в результате выстрела из огнестрельного оружия, влекло за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. В момент выстрела потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились в вертикальном положении, в пространстве лицом друг к другу.

Повреждения потерпевшие могли получить в установленное судом время.

Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что табельный пистолет А. серии НЛ N 2644 являлся пистолетом Макарова (ПМ) калибра 9 мм, был исправным, пригодным для производства выстрелов.

Изъятые с места преступления 4 гильзы являлись частями пистолетного патрона калибра 9 мм, были отстреляны из пистолета ПМ серии НЛ N 2644, табельного оружия А.

Вина осужденного в покушении на убийство А.А. и А.С. подтверждается и другими материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в покушении на убийство А.А., а затем и в покушении на убийство А.С.

Использование им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия - пистолета ПМ, поражающие свойства которого он знал, производство им из него выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы потерпевших, характер и локализация причиненных им телесных повреждений свидетельствуют о наличии у А. прямого умысла на лишение жизни обоих потерпевших. Он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство А.А. и А.С., однако умысел его на убийство этих лиц не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. После первого выстрела в живот А.А., осужденный еще дважды стрелял в него, но промахнулся. На улице производство выстрелов в А.А. пресек потерпевший А.С. От выстрела в голову ему со стороны А. А.С. увернулся. Затем после получения ранения ему удалось обезоружить осужденного, оглушить последнего ударом рукоятки пистолета по голове. А.А. был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

По изложенным в приговоре основаниям действия А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается квалификации действий осужденного по ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Как установил суд и указал в приговоре А.С. подошел к месту происшествия после посягательства осужденного в отношении А.А. Признал, что в отношении А.С. А. совершил действия в связи с выполнением тем своего общественного долга. Данных о том, что до появления А.С. осужденный имел одновременно единый умысел на убийство сразу обоих потерпевших, по делу не добыто. Выводы в этой части квалификации действий осужденного суд не мотивировал, не обосновал их.

В силу изложенного, как совершившего покушение на убийство А.С. неоднократно, ибо этим действия предшествовало совершение им действий аналогичного характера в отношении А.А., действия А. по эпизоду с потерпевшим А.С. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 на ст. 30 ч. 3 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановляя приговор, с одной стороны суд признал, что покушения на убийство потерпевших осужденный совершил "в связи с осуществлением ими служебной деятельности и выполнении общественного долга", а с другой стороны указал, что эти действия он совершил из хулиганских побуждений. В то же время установил, что действия в отношении А.А. А. совершил в связи с тем, что, находясь в состоянии опьянения, поссорился с ним и Ю.

При таких обстоятельствах осуждение А. по ст. 30 ч. 3 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Вместе с тем, для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит, оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С доводами протеста об отмене приговора за необоснованностью применения в отношении А. ст. 64 УК РФ, за мягкостью назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что А. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении неработающую жену, малолетнего ребенка, отца-инвалида первой группы, нуждающегося в постороннем уходе престарелую мать, проживающих с ним. При назначении наказания осужденному приняты во внимание состояние его здоровья, мнение потерпевших по вопросу наказания А.

Все эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, в своей совокупности исключительными, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не соглашаться с таким решением суда оснований не имеется.

При назначении А. наказания требования закона, в том числе положений ст. 64 УК РФ, судом не нарушены. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, по своему размеру явно несправедливым вследствие мягкости оно не является. Наличие обстоятельств по делу, признанных судом смягчающими наказание, в протесте не оспаривается. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2001 года в отношении А. изменить, исключить его осуждение по ст. 30 ч. 3 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 30 ч. 3 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать А. осужденным по ст. 30 ч. 3 и п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

И.И.ГРИЦКИХ