ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2002 г. N 88-о01-27
Председ.: Еремин А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А.,
судей Семенова Н.В. и Колышкина
В.И.
рассмотрела в судебном заседании 8
февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор
Томского областного суда от 13 марта 2001 года, по которому
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 2
ст. 167 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст.
97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в
виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой
С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б. признан
виновным в разбойном нападении на Л., в его убийстве, умышленном уничтожении
имущества Л. путем поджога, совершенных ночью 7 октября 2000 года в п.
Заводском Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Б. виновным себя не признал,
утверждал, что ночью 7 октября 2000 года находился в доме своего родственника
М.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор и освободить его
из-под стражи, утверждает, что преступления, за которые он осужден, совершил не
он, а К., которому он дал фонарик и сапоги, сам же он, Б., спьяну похвастался
родственникам, что убил потерпевшего, деньги ему передал также К., который и
рассказал о случившемся, указывает, что суд не проверил принадлежность найденных на месте преступления отпечатков пальцев К., отказав в вызове
эксперта-криминалиста, дает оценку доказательствам и считает, что его вина не
доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в
совершении указанного преступления установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии,
показаниями свидетелей Р., М., протоколом осмотра места происшествия,
заключением инспекции государственного пожарного надзора, заключениями
дактилоскопической, судебно-медицинской экспертиз.
На предварительном следствии при осмотре
места происшествия с его участием, при допросах в качестве обвиняемого Б.
показывал, что с целью похищения денег у Л. он, выставив рамы окна кухни его
дома, проник в дом, стал искать деньги, и в это время проснулся Л., которому он
сказал, что ему нужны деньги. Л. предложил ему прийти утром, но он ударил его
кулаком по лицу, после чего Л. сообщил, где находятся деньги, а он снова ударил
его, повалил на кровать и сдавил рукой рот и нос, продержал несколько минут,
отпустил, когда тот перестал двигаться. Затем он сорвал с окна шторы, поджег и
бросил на постель в ноги Л., постельные принадлежности загорелись, а он вставил
на место рамы и ушел из дома через дверь. По дороге выбросил в озеро сапоги, в
которых был в доме Л.
Из показаний свидетеля М. видно, что
около 5 час. утра 7 октября
2000 года его племянник Б. ушел из дома, вернулся минут через сорок, а утром
рассказал, что ночью проник в дом Л., выставив рамы. Когда Л. проснулся, он
стал требовать у него деньги, но тот отказался их дать, тогда он ударил Л.,
стал душить, пока тот не захрипел. Под сундуком он взял около 3 - 4 тыс. руб.,
затем поджег в доме тряпки.
Аналогичные показания дала свидетель Р., которая также находилась дома у М.
При осмотре места происшествия около
кухонного окна на улице был обнаружен след протектора обуви, а из наружной рамы
изъят кусок стекла со следами пальцев рук.
Свидетель М. показал, что пропавшие у
него ночью 7 октября 2000 года сапоги имели аналогичный рисунок протектора, что
и след протектора, обнаруженный на месте происшествия.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы на изъятом с месте происшествия куске стекла
обнаружен след ладони руки, который оставлен тенаром
ладони левой руки Б., других отпечатков, пригодных к идентификации, на стекле
не обнаружено, поэтому доводы осужденного о том, что суд не проверил возможную
принадлежность отпечатков, изъятых с места происшествия, К., являются
несостоятельными.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы потерпевшему Л. были причинены открытая черепно-мозговая травма,
тупая травма шеи, переломы рожка подъязычной кости и хряща гортани, надрывы
сонных артерий, эти повреждения были опасны для жизни в момент причинения. Эти
травмы могли сопровождаться длительной потерей сознания, а смерть потерпевшего
наступила от отравления угарным газом.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных
преступлений.
В материалах дела нет каких-либо данных,
которые объективно подтверждали бы причастность К. к совершенным в отношении Л.
преступлениям, поэтому утверждения осужденного Б. о том, что преступления
совершил не он, а К., судебная коллегия находит несостоятельными.
Юридическая оценка содеянного осужденным
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.
2 ст. 167 УК РФ судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 13
марта 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.