ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-о01-99

 

Председательствующий: Сорокина Г.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 г. дело по жалобам осужденного И. на приговор Оренбургского областного суда от 22 июня 2001 года, которым

И., <...>, судимый:

1) 15 февраля 1993 г. по ст. ст. 103, 246 п. "а" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) 9 декабря 1998 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 29 апреля 1999 г. по ст. 313 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 2000 г. по отбытии срока, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснение И., заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 14 декабря 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. частично вину признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной он просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, в частности, на следствии было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат был предоставлен не с момента его задержания. Свидетель М. допрошена без участия защитника и педагога.

Обращает внимание на то, что в силу состояния здоровья не мог причинить потерпевшему вред здоровью, от которого он умер. Такой вред мог быть причинен другим лицом, которое следствием не установлено. Вместе с тем, указывает в жалобах и на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Не учел суд и то, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим, который выражался в его адрес нецензурно, угрожая, ножом. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена: личными признательными показаниями, из которых видно он избивал Б., наносил удары руками и ногами по всему телу, а затем к нему присоединился парень по имени Владимир и они совместно стали избивать потерпевшего ногами; заключениями судебно-медицинских и судебно-биологической экспертиз, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, содержание которых изложено в приговоре.

По существу, фактические обстоятельства дела не оспариваются в кассационных жалобах.

Действия И. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в т.ч. и права на защиту, по делу не допущено. Участие защитника, в т.ч. при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела, следователем обеспечено в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о том, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, несостоятелен, т.к. противоречит материалам дела, выводам судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям самого И. о его роли в совершении преступления.

Нельзя признать обоснованным и довод И. относительно противоправного поведения Б., поскольку материалами дела установлено, что насилие к потерпевшему было применено в ходе обоюдной ссоры.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 22 июня 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.