Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 N 47-о01-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-о01-97

Председательствующий: Жуков В.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., П., К., адвокатов Ковалева В.А., Дуля Ю.В., Тихомировой Г.А. на приговор Оренбургского областного суда от 25 июня 2001 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, судимый 23 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на тринадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на девять лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с Т., П. и К. компенсацию морального вреда в пользу К.Е. по 25 000 рублей с каждого и в пользу К.И. по 25 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Асанова В.Н. об отмене приговора в части гражданского иска, а также в части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, судебная коллегия

установила:

Т., П. и К. осуждены за разбойное нападение на К.С. с причинением тяжкого вреда здоровью, а также его убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, К. осужден за совершение хулиганских действий в отношении П.С.

Преступления совершены ими 25 ноября 2000 года и 27 февраля 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая, что при непосредственном нападении на потерпевшего он и другие осужденные не применили к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Отмечает, что в дальнейшем убийство потерпевшего он совершил один, а на предварительном следствии оговорил в этом П. и К. Считает, что поскольку в его действиях отсутствует состав разбойного нападения, то он также необоснованно осужден и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит о смягчении наказания;

адвокат Дуля Ю.В. в защиту интересов Телегина также просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, приводя те же доводы. Кроме того, адвокат отмечает на необоснованное удовлетворение судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, указывая, что потерпевший К.Н., который заявил гражданский иск в пользу сестер погибшего, не является их представителем и не представил в обоснование иска каких-либо доказательств;

осужденный П. в основной жалобе отмечает, что лишь частично согласен с приговором, ссылаясь на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и предвзято, не приводя конкретных доводов. В дополнительной жалобе осужденный не оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 30, ст. 105 УК РФ как "попытку убийства", указывая, что он добровольно отказался доводить убийство потерпевшего до конца;

адвокат Тихомирова Г.А. в защиту интересов П. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, а приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что осужденные, напав на потерпевшего, не применили в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а вина П. в совершении убийства не доказана;

осужденный К. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить; переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ; со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ; смягчить наказание, указывая, что ударил потерпевшего П. в связи с его неправильным поведением, а не из хулиганских побуждений. Считает, что при непосредственном нападении на потерпевшего К.С. он не применил насилия, опасного для его жизни и здоровья. Отмечает, что он, испугавшись ответственности, отказался убивать потерпевшего, убийство которого было совершено после его ухода из квартиры с похищенными вещами;

в кассационной жалобе адвоката Ковалева В.А. в защиту интересов К. содержатся аналогичная просьба и доводы. Кроме того, адвокат просит приговор в части гражданского иска отменить, указывая, что потерпевший К.И. заявил гражданский иск в пользу сестер погибшего, не являясь их представителем и не представив в обоснование иска каких-либо доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, все трое осужденные договорились совершить ограбление К.С., приготовив для этого маски, перчатки и скотч. После того как К.С. на стук открыл дверь, осужденные ворвались в квартиру, П. и Т. нанесли К.С. удары руками и ногами по различным частям тела, связали ему руки и ноги, а также заклеили рот скотчем. После этого собрали в квартире имущество К.С. и договорились его убить. С этой целью К. сначала душил К.С. подушкой, а Т. и П. удерживали его за ноги. Затем К. сначала один, а потом вдвоем с П. стали душить К.С. эспандером, обмотав его вокруг шеи потерпевшего, при этом Т. удерживал К. за ноги. После этого вдвоем душили потерпевшего П. и Т.

В результате асфиксии от совместных действий осужденных наступила смерть К.С. Из квартиры потерпевшего осужденные похитили его имущество на общую сумму 21 760 рублей.

Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Т., душившего К.С. последним, а П. и К. добровольно отказались от доведения до конца своего умысла на убийство, согласиться нельзя.

Так осужденные, допрошенные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов дали показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, как они установлены судом. При этом К. объяснил, что поскольку у него не получилось одному задушить потерпевшего сначала подушкой, а затем эспандером, то помогать ему в этом стал П., а когда он устал, его сменил Т.

Из показаний П. следует, что после удушения потерпевшего он предложил утопить его в воде, чтобы убедиться в его смерти. Для этого они с Т. положили голову К.С. в тазик с водой. Пока топили потерпевшего, К. выносил в поджидавшую их автомашину часть похищенных вещей.

Суд дал надлежащую оценку измененным показаниям осужденных, об обстоятельствах удушения ими потерпевшего в сочетании с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, труп потерпевшего был обнаружен в квартире со связанными скотчем руками и ногами, шея трупа была обмотана в несколько оборотов эспандером, голова опущена в тазик с водой.

Сами осужденные были задержаны с похищенным имуществом в автомобиле, когда пытались скрыться с места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от удавления петлей, каких-либо признаков утопления не обнаружено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что смерть наступила от совместных действий всех осужденных еще до ухода К. из квартиры.

Поскольку убийство потерпевшего осужденными было совершено в процессе завладения имуществом, то их действия в соответствии с законом были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Также обоснованно К. осужден за совершение хулиганских действий в отношении П.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего П.С., а также свидетелей П.Л., А., Б. о том, что осужденный беспричинно нанес ему удары, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред без расстройства здоровья, не имеется.

Показаниям самого осужденного К., свидетелей Б.Р. и Г. о провоцирующем поведении самого потерпевшего суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а", ст. 94 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения К. в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, приговор в части его осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению.

В связи с изложенным наказание, назначенное К. по совокупности преступлений подлежит снижению.

Наказание осужденным за совершение разбойного нападения и убийства назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Также подлежит отмене приговор и в части гражданского иска.

Так суд в нарушение правил главы 5 ГПК РСФСР удовлетворил исковые требования истца К.Н., дяди убитого, признанного потерпевшим по настоящему делу, и взыскал с осужденных компенсацию морального вреда в пользу двух несовершеннолетних сестер погибшего, воспитывающихся в школе-интернате г. Оренбурга.

Вместе с тем, не только погибший, но и сам К.Н. не являются представителями несовершеннолетних, в пользу которых взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 июня 2001 года в отношении Т., П., К. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части осуждения К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения, назначить ему девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Т., П., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.